47 仵钇征 3420255055 1. 我觉得这一事件是科技伦理领域的重大警示。贺教授初期的基因编辑婴儿实验逾越了科研伦理底线，其技术不成熟、程序不合规的行为对受试者造成不可预知风险，因此受到法律制裁和学界谴责是完全正当的。后期他转向单基因遗传病治疗的研究方向，虽然看似更符合伦理规范，但仍需在严格监管下进行。这个事件带给我们的启示是科技创新必须坚守伦理底线，任何突破都不能以牺牲人类尊严和安全为代价。 2. 基因编辑作为生物工程技术，必须遵循责任伦理原则。既要确保技术安全可靠，又要维护科研诚信与社会信任。贺建奎初期实验违反了知情同意、风险控制等基本伦理要求，破坏了公众对科技界的信任。这警示我们工程技术人员：在追求技术创新的同时，必须将伦理考量置于优先位置，严格遵守职业规范，确保工程项目始终服务于人类福祉。 3. 从工程价值看，基因编辑技术本应服务于人类健康，但初期实验将科研突破价值凌驾于安全价值之上；从利益角度，个人声誉追求损害了社会整体利益；从公正维度，实验可能引发基因歧视，破坏社会公平。后期研究转向罕见病治疗，在价值取向上更注重患者需求，利益分配更倾向于弱势群体，体现了更合理的价值排序。这表明工程项目必须统筹各方价值诉求，建立完善的伦理审查机制，才能实现科技发展与伦理约束的平衡。 回复
贺建奎基因编辑事件是科学界一起严重的伦理越界案例，其利用CRISPR技术对婴儿进行基因编辑的行为，不仅违背了科学共同体的规范和国际共识，更凸显了工程伦理中责任意识的缺失。从工程的价值维度看，该事件将基因编辑技术异化为追求个人声誉的工具，使“工具理性”凌驾于生命尊严与人道价值之上；在利益层面，贺建奎团队为追逐科研突破的短期利益，无视技术不成熟带来的长期风险，导致受试儿童与社会承担不可逆的健康与伦理代价；而从公正性角度，此举可能加剧基因技术的社会不公，引发“基因阶级”分化，且未经充分知情同意的实验侵犯了受试者的基本权利，破坏了科研诚信与社会信任。这一事件警示，工程技术的发展必须置于严格的伦理框架下，以人类共同福祉为准则，平衡创新与风险，确保技术进步的公正性与包容性。 回复
（1）我认为“基因编辑婴儿”事件是一个极具警示意义的案例，它集中体现了当一项强大的工程技术（基因编辑）在缺乏严格伦理审查、社会共识和有效监管的情况下被滥用时，可能带来的严重风险和深远后果。 （2）“基因编辑婴儿”事件是工程伦理的一个典型反面教材，它几乎触及了工程伦理的所有核心议题： 责任伦理：工程师和科学家对其工作成果的社会影响负有不可推卸的责任。贺建奎的行为凸显了责任感的缺失，他只关注技术的“可能性”和“首创性”，却忽视了对受试者、对后代、对社会的长远责任。 风险与安全：工程伦理要求将公众的安全、健康和福祉放在首位。在风险未知且不可控的情况下，贸然将技术应用于人类自身，是极不负责任的，直接违背了伦理准则。 诚信与诚实：诚信是科研工作的基石。该事件中存在隐瞒真实研究目的、规避伦理审查的行为，严重损害了科学研究的诚信原则。 （3）从工程的价值、利益与公正这三个角度进行分析，可以更清晰地看到该事件的伦理问题： 价值角度：工程活动不应只追求技术价值、经济价值或个人声誉价值，更应服务于更高的社会价值和人类价值，如人的尊严、健康、福祉和社会的可持续发展。在该事件中，贺建奎显然将“技术突破”的个人价值和声誉价值置于受试婴儿的生命健康价值、家庭的幸福价值以及社会的稳定价值之上，导致了价值排序的严重失衡。正确的价值导向应是科技向善，以增进人类共同福祉为根本目的。 利益角度：该事件暴露了尖锐的利益冲突。个人利益 和 公众利益：贺建奎追求个人名利的行为，严重损害了受试婴儿的健康利益、科学界的公信力以及公众对新兴技术的信任，个人利益严重侵蚀了公众利益。短期利益 和长期利益：追求“世界首例”的短期轰动效应，却可能给受试者带来终身的健康风险，并给人类社会带来长期的、不可逆的基因库污染和伦理困境，是用短期利益绑架了长远利益。 公正角度：该事件在多个层面挑战了公正原则。程序公正：研究过程缺乏透明、严格的伦理审查和监督，违背了程序公正。分配公正：如前所述，此技术若失控，将可能带来巨大的社会不公。 总结而言，“基因编辑婴儿”事件是一个深刻的教训。它警示我们，任何强大的工程技术，尤其是像基因编辑这样能直接干预人类生命本质的技术，其发展与应用必须置于坚实的伦理框架之内。必须坚持价值引领，平衡利益，并恪守公正原则。 回复
1. 你如何看待这个事件？ 答：这个事件具有明显的两面性： 负面方面：2018年的”基因编辑婴儿”事件是严重的科研伦理违规。贺XX在技术不成熟、风险未充分评估的情况下，将基因编辑技术应用于人类胚胎，违背了”不伤害原则”和”知情同意原则”。这种行为不仅对婴儿健康造成潜在威胁，也破坏了公众对科学技术的信任。 正面方面：从后续发展看，贺XX在2022年后转向罕见遗传病基因治疗的合规研究，如杜氏肌营养不良和莫基奥综合征的载体设计。这种转向体现了科研方向的纠偏，将技术应用于真正有医疗需求的领域。 2. 这个事件与工程伦理有什么关系？ 安全与风险原则：工程伦理要求优先保障人类安全，但2018年事件未充分评估基因编辑的脱靶效应和长期风险，违背了安全优先原则。 社会责任原则：科学家有义务遵守法律法规和社会规范。贺XX绕过伦理审查，非法实施生殖系基因编辑，逃避了社会责任。 程序正义原则：科研需要经过严格的伦理审查和公众参与。该事件破坏了技术应用的透明性和公平性，违反了程序正当要求。 3. 如何从工程的价值、利益与公正角度看待这个事件？ 价值层面：工程的终极价值是”增进人类福祉”，但2018年事件将个人科研野心凌驾于患者真实需求之上，偏离了”以人为本”的技术价值内核。 利益层面：存在明显的利益冲突。科研者追求名利（如登上《自然》年度人物），却忽视患者权益和社会公共利益，违背了工程伦理中”利益分配需兼顾多方”的要求。 公正层面：基因编辑技术若滥用会加剧”基因歧视”和”资源垄断”。该事件未考虑技术普及的公平性，违背了工程伦理中”机会均等、风险共担”的公正原则。 总结：这个事件提醒我们，科技发展必须与伦理规范同步，技术创新需要在法律框架内进行，始终以人类福祉为最终目标。 回复
1.我认为基因编辑不应该用在人类身上 2.基因编辑技术用在人类胚胎的身上。因为即将出生的婴儿与成年人具有相同的人权，但其没有为自己负责的能力，所以产生了伦理问题。 3.我认为不公平。未出生的婴儿没有自己选择的权利。虽然可以避免疾病，但是手术也会带来其他风险。 回复
1.基因编辑的核心争议在于：它是人类“改写生命密码”的突破性技术，却因脱靶风险和伦理边界模糊，在工程伦理框架下引发激烈讨论。 2. 工程伦理要求技术研发必须遵循“有益、无害、公正”原则，而基因编辑恰恰在这三点上存在显著冲突：有益性与无害性的矛盾：它可治愈镰状细胞贫血等遗传性疾病，但人类胚胎基因编辑可能导致不可控的脱靶效应（错误修改其他基因），且风险会通过生殖细胞传递给后代，打破“只治疗不改变种群基因库”的伦理底线。个体自由与社会责任的冲突：父母可能为“优化后代”（如身高、智商）进行非医疗目的编辑，这本质上是用技术干预自然选择，违背了“尊重生命自然属性”的伦理共识。 3.价值角度：技术本身具有“工具价值”，但需锚定“人的尊严”这一核心价值。若将基因编辑用于医疗救治（如修复致病基因），符合“提升人类健康水平”的正向价值；若用于“基因增强”（如打造“设计婴儿”），则会矮化人的价值，将生命异化为可定制的“产品”。利益角度：存在“个体利益”与“群体利益”的失衡。部分个体（如患病家庭）可能通过基因编辑获得健康利益，但当技术滥用导致基因库多样性被破坏、或引发新的遗传疾病时，整个人类群体将承担不可逆的风险。 公正角度：若技术仅掌握在少数富裕群体手中，可能催生“基因特权”——富裕家庭可通过编辑优化后代，而普通家庭无法获得，最终加剧社会阶层固化，违背“人人平等享有生命权”的公正原则。 回复
1. 你如何看待这个事件“基因编辑婴儿和基因疗法治疗疾病” 我认为基因疗法治疗疾病在严格监管下是值得支持的医学进步，而“基因编辑婴儿”在当前阶段是不负责任、违背伦理的越界行为。 2. 这个事件和工程伦理有什么关系？ 在“基因编辑婴儿”事件中：贺建奎团队绕过伦理审查，隐瞒实验性质；未充分告知参与者（父母）技术的不确定性与潜在风险；将人类胚胎作为实验对象，忽视了未来个体的自主权；违反了“预防原则”，在风险未知时应暂停应用。因此，基因编辑婴儿这个事件违反了工程伦理，凸显了在前沿科技发展中，伦理规范必须与技术同步甚至先行。 3. 如何从工程的价值、利益与公正角度，看待这个事件？ （1）价值角度：基因编辑技术本身具有巨大潜力（如治愈遗传病），但将其用于艾滋病的编辑，偏离了“治病救人”的初衷，滑向“技术至上主义”或“科学英雄主义”，违背了工程的人本价值。 （2）利益角度：实验以“预防HIV”为名，但实际受益极小（已有更安全替代方案），却让婴儿承担未知终身风险，损害了个体利益。而且即便技术成功，也可能引发基因歧视、社会分层等长期社会问题。 （3）公正角度：被编辑婴儿及其后代无法同意这一改变，剥夺了他们“基因自主权”，是对未来世代的不公。 回复
1.这个事件说明技术具有两面性，是双刃剑，最终效果是积极地还是消极的主要取决于技术使用人； 2.这个事件体现了工程伦理的安全、公平等因素； 3.在婴儿基因被改变后，会导致婴儿长大后产生一些未知的疾病，无法有人承担这个责任；对于这个技术成熟且商业化后，会进一步加剧贫富阶级的矛盾，并产生灰色产业的滋生； 回复
1、我觉得这个事件是关于伦理的很好的案例，事件的爆发，说明基因编辑引起了大家的关注，我觉得基因编辑这个事情本身，是不对的，是违背伦理甚至法律的。 2、伦理争议在于，是否应该在治疗疾病之外，利用基因编辑技术来增强人类的某些特质，如智力或体能，这可能违背自然规律并加剧社会不平等。 3、基因编辑婴儿涉及多方面伦理问题，包括技术不安全、不可预测的健康风险、基因改变的代际传播、以及潜在的社会不平等和“设计婴儿”的担忧。 回复
一、对贺建奎事件的看法 该事件是主观故意的伦理失范，而非技术失误。一方面，当时 CRISPR-Cas9 技术在人体胚胎应用中存在严重脱靶风险，尚未达到临床应用标准，贺建奎贸然用于生殖细胞编辑，将不可控风险转嫁给婴儿。另一方面，事件中存在伪造伦理审批、隐瞒风险等多重违规，完全背离 “不伤害、有利、尊重” 的科研伦理，不仅引发公众对基因技术的恐慌，还破坏科研信任，给合法研究带来舆论与政策阻碍。 二、事件与工程伦理的关系 我认为二者核心关联在于事件是工程伦理缺失的典型反面案例。工程伦理的核心是规范技术活动，确保其符合人类整体利益，而基因编辑属于生命科学工程，有严格伦理底线。贺建奎事件中，工程伦理的 “风险防范”“责任约束” 作用完全失效，科研人员无视技术应用的伦理边界，将个人诉求凌驾于人类整体利益之上，违背了工程活动中 “以人为本” 的伦理核心，凸显了工程伦理对前沿技术规范引导的必要性。 三、三个角度看待 1、工程价值：技术本应服务于遗传病治疗等正向目标，却被用于非必要的 “抗艾” 实验，沦为个人追名逐利工具，背离技术服务人类福祉的价值导向。 2、利益层面：个人学术名利与婴儿健康、受试者权益、公众及科研界利益严重失衡，违反工程活动平衡利益的伦理要求。 3、公正层面：婴儿被迫承担风险，权益未获平等保护；技术滥用可能引发基因歧视，破坏社会公平分配，冲击公正基石。 回复
47 仵钇征 3420255055
1. 我觉得这一事件是科技伦理领域的重大警示。贺教授初期的基因编辑婴儿实验逾越了科研伦理底线，其技术不成熟、程序不合规的行为对受试者造成不可预知风险，因此受到法律制裁和学界谴责是完全正当的。后期他转向单基因遗传病治疗的研究方向，虽然看似更符合伦理规范，但仍需在严格监管下进行。这个事件带给我们的启示是科技创新必须坚守伦理底线，任何突破都不能以牺牲人类尊严和安全为代价。
2. 基因编辑作为生物工程技术，必须遵循责任伦理原则。既要确保技术安全可靠，又要维护科研诚信与社会信任。贺建奎初期实验违反了知情同意、风险控制等基本伦理要求，破坏了公众对科技界的信任。这警示我们工程技术人员：在追求技术创新的同时，必须将伦理考量置于优先位置，严格遵守职业规范，确保工程项目始终服务于人类福祉。
3. 从工程价值看，基因编辑技术本应服务于人类健康，但初期实验将科研突破价值凌驾于安全价值之上；从利益角度，个人声誉追求损害了社会整体利益；从公正维度，实验可能引发基因歧视，破坏社会公平。后期研究转向罕见病治疗，在价值取向上更注重患者需求，利益分配更倾向于弱势群体，体现了更合理的价值排序。这表明工程项目必须统筹各方价值诉求，建立完善的伦理审查机制，才能实现科技发展与伦理约束的平衡。
贺建奎基因编辑事件是科学界一起严重的伦理越界案例，其利用CRISPR技术对婴儿进行基因编辑的行为，不仅违背了科学共同体的规范和国际共识，更凸显了工程伦理中责任意识的缺失。从工程的价值维度看，该事件将基因编辑技术异化为追求个人声誉的工具，使“工具理性”凌驾于生命尊严与人道价值之上；在利益层面，贺建奎团队为追逐科研突破的短期利益，无视技术不成熟带来的长期风险，导致受试儿童与社会承担不可逆的健康与伦理代价；而从公正性角度，此举可能加剧基因技术的社会不公，引发“基因阶级”分化，且未经充分知情同意的实验侵犯了受试者的基本权利，破坏了科研诚信与社会信任。这一事件警示，工程技术的发展必须置于严格的伦理框架下，以人类共同福祉为准则，平衡创新与风险，确保技术进步的公正性与包容性。
（1）我认为“基因编辑婴儿”事件是一个极具警示意义的案例，它集中体现了当一项强大的工程技术（基因编辑）在缺乏严格伦理审查、社会共识和有效监管的情况下被滥用时，可能带来的严重风险和深远后果。
（2）“基因编辑婴儿”事件是工程伦理的一个典型反面教材，它几乎触及了工程伦理的所有核心议题：
责任伦理：工程师和科学家对其工作成果的社会影响负有不可推卸的责任。贺建奎的行为凸显了责任感的缺失，他只关注技术的“可能性”和“首创性”，却忽视了对受试者、对后代、对社会的长远责任。
风险与安全：工程伦理要求将公众的安全、健康和福祉放在首位。在风险未知且不可控的情况下，贸然将技术应用于人类自身，是极不负责任的，直接违背了伦理准则。
诚信与诚实：诚信是科研工作的基石。该事件中存在隐瞒真实研究目的、规避伦理审查的行为，严重损害了科学研究的诚信原则。
（3）从工程的价值、利益与公正这三个角度进行分析，可以更清晰地看到该事件的伦理问题：
价值角度：工程活动不应只追求技术价值、经济价值或个人声誉价值，更应服务于更高的社会价值和人类价值，如人的尊严、健康、福祉和社会的可持续发展。在该事件中，贺建奎显然将“技术突破”的个人价值和声誉价值置于受试婴儿的生命健康价值、家庭的幸福价值以及社会的稳定价值之上，导致了价值排序的严重失衡。正确的价值导向应是科技向善，以增进人类共同福祉为根本目的。
利益角度：该事件暴露了尖锐的利益冲突。个人利益 和 公众利益：贺建奎追求个人名利的行为，严重损害了受试婴儿的健康利益、科学界的公信力以及公众对新兴技术的信任，个人利益严重侵蚀了公众利益。短期利益 和长期利益：追求“世界首例”的短期轰动效应，却可能给受试者带来终身的健康风险，并给人类社会带来长期的、不可逆的基因库污染和伦理困境，是用短期利益绑架了长远利益。
公正角度：该事件在多个层面挑战了公正原则。程序公正：研究过程缺乏透明、严格的伦理审查和监督，违背了程序公正。分配公正：如前所述，此技术若失控，将可能带来巨大的社会不公。
总结而言，“基因编辑婴儿”事件是一个深刻的教训。它警示我们，任何强大的工程技术，尤其是像基因编辑这样能直接干预人类生命本质的技术，其发展与应用必须置于坚实的伦理框架之内。必须坚持价值引领，平衡利益，并恪守公正原则。
1. 你如何看待这个事件？
答：这个事件具有明显的两面性：
负面方面：2018年的”基因编辑婴儿”事件是严重的科研伦理违规。贺XX在技术不成熟、风险未充分评估的情况下，将基因编辑技术应用于人类胚胎，违背了”不伤害原则”和”知情同意原则”。这种行为不仅对婴儿健康造成潜在威胁，也破坏了公众对科学技术的信任。
正面方面：从后续发展看，贺XX在2022年后转向罕见遗传病基因治疗的合规研究，如杜氏肌营养不良和莫基奥综合征的载体设计。这种转向体现了科研方向的纠偏，将技术应用于真正有医疗需求的领域。
2. 这个事件与工程伦理有什么关系？
安全与风险原则：工程伦理要求优先保障人类安全，但2018年事件未充分评估基因编辑的脱靶效应和长期风险，违背了安全优先原则。
社会责任原则：科学家有义务遵守法律法规和社会规范。贺XX绕过伦理审查，非法实施生殖系基因编辑，逃避了社会责任。
程序正义原则：科研需要经过严格的伦理审查和公众参与。该事件破坏了技术应用的透明性和公平性，违反了程序正当要求。
3. 如何从工程的价值、利益与公正角度看待这个事件？
价值层面：工程的终极价值是”增进人类福祉”，但2018年事件将个人科研野心凌驾于患者真实需求之上，偏离了”以人为本”的技术价值内核。
利益层面：存在明显的利益冲突。科研者追求名利（如登上《自然》年度人物），却忽视患者权益和社会公共利益，违背了工程伦理中”利益分配需兼顾多方”的要求。
公正层面：基因编辑技术若滥用会加剧”基因歧视”和”资源垄断”。该事件未考虑技术普及的公平性，违背了工程伦理中”机会均等、风险共担”的公正原则。
总结：这个事件提醒我们，科技发展必须与伦理规范同步，技术创新需要在法律框架内进行，始终以人类福祉为最终目标。
1.我认为基因编辑不应该用在人类身上
2.基因编辑技术用在人类胚胎的身上。因为即将出生的婴儿与成年人具有相同的人权，但其没有为自己负责的能力，所以产生了伦理问题。
3.我认为不公平。未出生的婴儿没有自己选择的权利。虽然可以避免疾病，但是手术也会带来其他风险。
1.基因编辑的核心争议在于：它是人类“改写生命密码”的突破性技术，却因脱靶风险和伦理边界模糊，在工程伦理框架下引发激烈讨论。
2. 工程伦理要求技术研发必须遵循“有益、无害、公正”原则，而基因编辑恰恰在这三点上存在显著冲突：有益性与无害性的矛盾：它可治愈镰状细胞贫血等遗传性疾病，但人类胚胎基因编辑可能导致不可控的脱靶效应（错误修改其他基因），且风险会通过生殖细胞传递给后代，打破“只治疗不改变种群基因库”的伦理底线。个体自由与社会责任的冲突：父母可能为“优化后代”（如身高、智商）进行非医疗目的编辑，这本质上是用技术干预自然选择，违背了“尊重生命自然属性”的伦理共识。
3.价值角度：技术本身具有“工具价值”，但需锚定“人的尊严”这一核心价值。若将基因编辑用于医疗救治（如修复致病基因），符合“提升人类健康水平”的正向价值；若用于“基因增强”（如打造“设计婴儿”），则会矮化人的价值，将生命异化为可定制的“产品”。利益角度：存在“个体利益”与“群体利益”的失衡。部分个体（如患病家庭）可能通过基因编辑获得健康利益，但当技术滥用导致基因库多样性被破坏、或引发新的遗传疾病时，整个人类群体将承担不可逆的风险。 公正角度：若技术仅掌握在少数富裕群体手中，可能催生“基因特权”——富裕家庭可通过编辑优化后代，而普通家庭无法获得，最终加剧社会阶层固化，违背“人人平等享有生命权”的公正原则。
1. 你如何看待这个事件“基因编辑婴儿和基因疗法治疗疾病”
我认为基因疗法治疗疾病在严格监管下是值得支持的医学进步，而“基因编辑婴儿”在当前阶段是不负责任、违背伦理的越界行为。
2. 这个事件和工程伦理有什么关系？
在“基因编辑婴儿”事件中：贺建奎团队绕过伦理审查，隐瞒实验性质；未充分告知参与者（父母）技术的不确定性与潜在风险；将人类胚胎作为实验对象，忽视了未来个体的自主权；违反了“预防原则”，在风险未知时应暂停应用。因此，基因编辑婴儿这个事件违反了工程伦理，凸显了在前沿科技发展中，伦理规范必须与技术同步甚至先行。
3. 如何从工程的价值、利益与公正角度，看待这个事件？
（1）价值角度：基因编辑技术本身具有巨大潜力（如治愈遗传病），但将其用于艾滋病的编辑，偏离了“治病救人”的初衷，滑向“技术至上主义”或“科学英雄主义”，违背了工程的人本价值。
（2）利益角度：实验以“预防HIV”为名，但实际受益极小（已有更安全替代方案），却让婴儿承担未知终身风险，损害了个体利益。而且即便技术成功，也可能引发基因歧视、社会分层等长期社会问题。
（3）公正角度：被编辑婴儿及其后代无法同意这一改变，剥夺了他们“基因自主权”，是对未来世代的不公。
1.这个事件说明技术具有两面性，是双刃剑，最终效果是积极地还是消极的主要取决于技术使用人；
2.这个事件体现了工程伦理的安全、公平等因素；
3.在婴儿基因被改变后，会导致婴儿长大后产生一些未知的疾病，无法有人承担这个责任；对于这个技术成熟且商业化后，会进一步加剧贫富阶级的矛盾，并产生灰色产业的滋生；
1、我觉得这个事件是关于伦理的很好的案例，事件的爆发，说明基因编辑引起了大家的关注，我觉得基因编辑这个事情本身，是不对的，是违背伦理甚至法律的。
2、伦理争议在于，是否应该在治疗疾病之外，利用基因编辑技术来增强人类的某些特质，如智力或体能，这可能违背自然规律并加剧社会不平等。
3、基因编辑婴儿涉及多方面伦理问题，包括技术不安全、不可预测的健康风险、基因改变的代际传播、以及潜在的社会不平等和“设计婴儿”的担忧。
一、对贺建奎事件的看法
该事件是主观故意的伦理失范，而非技术失误。一方面，当时 CRISPR-Cas9 技术在人体胚胎应用中存在严重脱靶风险，尚未达到临床应用标准，贺建奎贸然用于生殖细胞编辑，将不可控风险转嫁给婴儿。另一方面，事件中存在伪造伦理审批、隐瞒风险等多重违规，完全背离 “不伤害、有利、尊重” 的科研伦理，不仅引发公众对基因技术的恐慌，还破坏科研信任，给合法研究带来舆论与政策阻碍。
二、事件与工程伦理的关系
我认为二者核心关联在于事件是工程伦理缺失的典型反面案例。工程伦理的核心是规范技术活动，确保其符合人类整体利益，而基因编辑属于生命科学工程，有严格伦理底线。贺建奎事件中，工程伦理的 “风险防范”“责任约束” 作用完全失效，科研人员无视技术应用的伦理边界，将个人诉求凌驾于人类整体利益之上，违背了工程活动中 “以人为本” 的伦理核心，凸显了工程伦理对前沿技术规范引导的必要性。
三、三个角度看待
1、工程价值：技术本应服务于遗传病治疗等正向目标，却被用于非必要的 “抗艾” 实验，沦为个人追名逐利工具，背离技术服务人类福祉的价值导向。
2、利益层面：个人学术名利与婴儿健康、受试者权益、公众及科研界利益严重失衡，违反工程活动平衡利益的伦理要求。
3、公正层面：婴儿被迫承担风险，权益未获平等保护；技术滥用可能引发基因歧视，破坏社会公平分配，冲击公正基石。