3. 如何从工程的价值、利益与公正角度，看待这个事件？
a) 价值方面：贺事件中，他过度强调了技术的“工具理性”价值，忽视了“价值理性”——即“我应不应该这样做”、“这样做对人类尊严、社会伦理意味着什么”。他将伦理的、社会的价值考量被抛在脑后。工程的价值不仅在于其技术效能，更在于其服务于人类福祉的终极目标。
b) 利益角度：多方利益冲突与失衡，贺追求的是个人声誉、学术地位、乃至商业利益。这种强烈的个人利益驱动，使他甘愿冒巨大的伦理和法律风险。另外，双胞胎婴儿的长期健康利益是最大的牺牲品。她们的利益在决策中被完全置于次要地位。贺建奎的行为损害了这种广泛的公共利益，贺的这种行为引发了社会恐慌和对科技的不信任。
c) 公正角度：贺通过伪造伦理审查，破坏了程序公正，使得一个本应被阻止的高风险项目得以实施。该事件引发了人们对“基因鸿沟”的深切担忧。他的行为打开了一个危险的缺口，挑战了“人生而平等”的基本观念。
1. 从结果来看，贺建奎的行为明显违背现行法规与公序良俗，其最终受到法律制裁，实属咎由自取。
2. 这一事件是技术发展与人类伦理道德的典型冲突。技术本身并无对错之分，但贺建奎绕过严格审查擅自开展人类胚胎编辑的行为，初衷难辨——或许是出于个人名利诉求，或许是源于对技术突破的极致追求，但其行为已然逾越合规红线，显然不可取。
3. 基因编辑是生物科技发展的必然趋势，然而技术的实际应用与价值实现，必须锚定社会主流价值导向，在合法合规、合乎伦理的框架内推进。
1. 你如何看待这个事件？
贺事件是一个严重违背工程伦理的恶性事件，事件过程充满了欺骗和程序缺失。为了个人学术的地位和影响，伪造试验过程，造成了极其恶劣和深远的影响，严重损害了公众对基因编辑乃至整个前沿科学领域的信任，引发了全球科学界的集体谴责和反思。
2. 这个事件与工程伦理有什么关系？
这件事情是值得讨论的工程伦理的典型案例。工程伦理讨论的是工程师或者科研人员在科研以及工作中应承担的责任和义务，以确保其工作成果造福人类而非带来伤害。一方面，科研人员首要责任是保障公众的安全、健康和福祉，贺的行为在于其技术风险远大于潜在收益的情况下，将两个婴儿置于未知的健康风险之中，这是严重的失责；另一方面，工程活动要求诚实、透明。贺在知情同意、伦理审查等环节的造假和隐瞒，是严重的学术不端和职业失信行为，破坏了科研工作的公信力。因而贺的事件是典型的工程伦理失范案例，它警示我们，当技术能力超越伦理约束时，会带来多么危险的后果。
3. 如何从工程的价值、利益与公正角度，看待这个事件？
a) 价值方面：贺事件中，他过度强调了技术的“工具理性”价值，忽视了“价值理性”——即“我应不应该这样做”、“这样做对人类尊严、社会伦理意味着什么”。他将伦理的、社会的价值考量被抛在脑后。工程的价值不仅在于其技术效能，更在于其服务于人类福祉的终极目标。
b) 利益角度：多方利益冲突与失衡，贺追求的是个人声誉、学术地位、乃至商业利益。这种强烈的个人利益驱动，使他甘愿冒巨大的伦理和法律风险。另外，双胞胎婴儿的长期健康利益是最大的牺牲品。她们的利益在决策中被完全置于次要地位。贺建奎的行为损害了这种广泛的公共利益，贺的这种行为引发了社会恐慌和对科技的不信任。
c) 公正角度：贺通过伪造伦理审查，破坏了程序公正，使得一个本应被阻止的高风险项目得以实施。该事件引发了人们对“基因鸿沟”的深切担忧。他的行为打开了一个危险的缺口，挑战了“人生而平等”的基本观念。
１.基因编辑婴儿这件事违背了伦理、生命和社会的公平性，此技术也可能会产生不可预料的后果；用在开发治疗罕见遗传病领域会对人类医学发展做出较大贡献，不同的技术应用在不同领域会有不同的结果，需要法律和道德的管控。
２.此事件暴露出了相关科研人员未遵守道德操守，挑战人类的伦理底线，违反国家的法律法规，并且有不确定性技术的应用试验需要有严格的管控。
３.基因编辑技术用在为单一目标服务体现的价值有限的，为个体的利益，忽视了生命的尊严以及社会的公平性；将技术应用在为整个社会医疗服务的提升做出的价值是不可估量；作为工程技术人员在从事工程科研和设计中应坚持道德操守和秉承正直的个人信念，杜绝有社会风险和违背工程伦理的事件发生。
1.如何看待贺建奎基因编辑婴儿这个事件？
技术不成熟（脱靶效应）：CRISPR-C基因编辑技术在当时（2018年）远未达到可以安全、精准地应用于人类生殖细胞（即可遗传的基因编辑）的水平。最大的风险是“脱靶效应”，即编辑器可能会错误地修改目标基因以外的其他基因，导致无法预测的、潜在的灾难性后果。这种基因变异会遗传给后代，对人类基因库造成永久性的、不可逆的改变。
科学必要性存疑：贺建奎声称其目的是为了让婴儿获得对艾滋病的天然免疫力。然而，父亲是HIV携带者、母亲健康的家庭，通过现有的、成熟的洗精术等辅助生殖技术，完全可以生下健康的孩子，感染风险极低。因此，这项实验的医学必要性非常薄弱，可以说是“为了解决一个不存在的问题而创造了巨大的风险”。
科学程序的缺失：真正的科学探索需要经过严格的同行评议、动物模型验证、逐步的临床前研究。贺建奎的研究跳过了这些关键步骤，其数据的真实性和科学性也备受质疑。
2.这个事件与工程伦理有什么关系？
贺建奎事件完美地展示了当技术能力（Can do） 与伦理规范（Should do） 脱节时会发生什么。工程师（包括基因工程师、软件工程师、土木工程师等）手握强大的、能深刻改变世界的工具。工程伦理的核心就是为这种力量套上“缰绳”，确保技术的发展和应用始终服务于人类的整体利益，而非个人的野心或商业利益。
这个事件告诫所有领域的工程师：
技术本身是中性的，但技术的应用绝不是。
工程师的社会责任重于泰山，不能将自己降格为只懂执行命令的“技术螺丝钉”。
必须对“首次”和“突破”保持高度警惕，严格遵守既有的规范、法律和伦理审查程序。
3.如何从工程的价值，利益与公正角度，看待这个事件？
1. 工程的价值维度：核心价值的颠覆与异化
工程活动的根本价值在于以人为本，造福社会。它追求的是通过技术创新解决人类问题，提升生活质量，并肩负着对公众安全、健康和福祉的终极责任。
在贺建奎事件中，工程的价值被严重扭曲和异化了：
工具理性压倒价值理性：贺建奎将基因编辑技术视为一个纯粹的“工具”，只关注“能不能做到”（技术可行性），而完全忽视了“应不应该做”（价值合理性）。工程的价值从“服务于人”异化为“技术本身的实现即为目的”。这种对技术能力的盲目崇拜，颠覆了工程活动以人为本的基石价值。
创新价值取代福祉价值：他追求的是“世界首例”的轰动效应和“技术突破”带来的个人名誉（一种畸形的创新价值），而完全牺牲了受试儿童终身健康与安全这一最核心的“福祉价值”。这表明其工程价值观是错位的，将个人成就凌驾于公众利益之上。
对“人类基因池”这一公共价值的威胁：生殖系基因编辑的后果是永久性的、可遗传的。贺建奎的行为相当于在未经全人类同意的情况下，对一个关乎人类共同命运的“公共资产”（基因库）进行了不可逆的、高风险的修改。这严重违背了工程活动应致力于维护和增进人类长远利益的基本价值立场。
结论： 从价值维度看，该事件是工程核心价值的迷失和背叛，将本应服务于人类的工具，变成了冒险和追名逐利的赌注。
2. 利益的维度：利益分配的严重不公与失衡
工程活动会创造和分配利益，伦理要求利益的分配应当公平合理，且不能以牺牲某些群体的利益为代价来满足另一些群体的利益。
在贺建奎事件中，利益的创造和分配呈现出极端的不公正：
风险与收益的极端不匹配：
承担巨大风险者：两个婴儿及其后代，承担了未知的、潜在的终身健康风险；整个社会承担了基因库被不可逆污染的风险。
获取主要利益者：贺建奎及其团队（短期内获得了巨大的学术声誉/恶名和关注度），可能还有背后的资助方（商业利益、投资回报）。这些利益是私人的、短暂的。
这种“利益由少数人享有，风险由无辜者和社会共担”的模式，是典型的利益分配不公。
知情同意的缺失与利益剥削：受试家庭（特别是婴儿）在未充分了解潜在风险和替代方案的情况下被卷入实验。他们不仅无法从实验中获得与其风险相匹配的确定利益，反而成为了实现他人利益的“工具”。这是一种对弱势方的利益剥削。
结论： 从利益维度看，该事件是一场零和甚至负和的游戏，少数人攫取了不正当的利益，而将巨大的、不可控的成本和风险强加于无法表示同意的婴儿和整个社会。
3. 公正的维度：多层次的公正原则被全面践踏
公正原则要求工程活动在程序、分配和结果上都力求公平。贺建奎事件在多个层面破坏了公正：
程序公正的缺失：公正的程序是保证结果公正的前提。贺建奎通过伪造伦理审查文件、隐瞒实验真相、规避监管程序，完全绕过了确保科研公正和安全的关键环节。这是一种典型的“程序不正义”。
分配公正的破坏：
当下不公：如上所述，风险与利益的分配极度不公。
代际不公：这是最严重的公正问题。事件影响了并非自愿参与、且尚未出生的未来世代。他们的基因构成在未经其同意的情况下被改变，可能面临未知的健康威胁。这严重违反了代际公正原则。
结果公正的渺茫：该事件开启了“设计婴儿”的潘多拉魔盒，可能导致基于基因的新的社会分层和歧视。如果这种技术被滥用，未来社会可能会出现“基因富人”和“基因穷人”的阶级固化，这将从根本上破坏社会公平的基石，导致结果上的极度不公。
1. 如何看待这个问题？
该事件是严重的科学伦理失范。贺建奎未经充分安全评估和伦理审查，贸然编辑CCR5基因，潜在健康风险未知。中国官方已定性为违法，贺建奎获刑三年，事件损害了科学公信力和社会信任，警示科技创新须以安全为前提。
2. 和工程伦理什么关系？
科研人员有义务评估技术风险、遵守规范。贺建奎忽视伦理审查，凸显工程实践中责任缺失，提醒工程活动需强化伦理框架，避免“技术至上”的误区。
3. 从工程的价值、利益与公正看待？
价值：基因编辑具有潜在医学价值（如治疗遗传病），但过度追求创新价值而忽略风险（如脱靶效应），导致价值失衡。
利益：贺建奎追求个人名利，却牺牲社会利益，引发公众恐慌和信任危机，凸显利益分配不公。
公正：技术若滥用，可能加剧社会不公，比如引发如基因歧视等问题，违背工程公正原则，没有做到公平受益和风险共担。
总之，该事件是工程伦理的反面教材，强调创新必须纳入价值权衡、利益协调和公正监管，以促进负责任发展。
1. 这个事件凸显了科技创新与伦理界限的冲突，基因编辑技术虽具潜力，但应用于人类生殖必须谨慎，需以透明、监管和公众参与为前提，否则易导致信任危机和社会不公。
2. 此事件直接关联工程伦理的核心原则，贺XX的行为违反了“不伤害”原则，忽视知情同意和程序正义，违背了工程师对社会福祉的责任，但其后期转向罕见病研究体现了伦理调整，警示工程活动必须内置伦理审查机制。
3. 从工程价值、利益与公正角度看，贺XX事件中价值被扭曲，利益分配不公，风险承担不公，但其后期转向罕见病研究试图在价值、利益和公正间再平衡，提示工程应以公正为前提，通过制度约束确保利益普惠，理性评估技术双刃性。
1. 你如何看待这个事件？
答：一分为二辩证分析。积极方面：从结果角度看，贺XX在2022年后转向罕见遗传病基因治疗的合规研究，如杜氏肌营养不良和莫基奥综合征的载体设计，使技术用于为人类谋福利，将技术应用于真正有医疗需求的领域。
消极方面：2018年的”基因编辑婴儿”事件是严重的科研伦理违规。贺XX在技术不成熟、越过监管、风险未充分评估的情况下，将基因编辑技术应用于人类胚胎，违背了技术伦理。不仅对婴儿健康造成潜在威胁、污染人类基因库，也破坏了公众对科学技术的信任，影响技术发展。
2. 这个事件与工程伦理有什么关系？
工程伦理的核心是规范技术应用与人类利益、伦理秩序的关系，而该事件正是典型的工程伦理失范案例——它违背了工程伦理中“不伤害、有利、尊重、公正”的基本准则。既未通过合法合规的伦理审查，也未平衡技术应用的风险与收益，破坏了工程活动中“技术服务公共福祉、接受社会监督”的伦理秩序，凸显了工程伦理对技术应用的约束价值。安全与风险原则：工程伦理要求优先保障人类安全，但2018年事件未充分评估基因编辑的脱靶效应和长期风险，违背了安全优先原则。社会责任原则：科学家有义务遵守法律法规和社会规范。贺XX绕过伦理审查，非法实施生殖系基因编辑，逃避了社会责任。程序正义原则：科研需要经过严格的伦理审查和公众参与。该事件破坏了技术应用的透明性和公平性，违反了程序正当要求。
3. 如何从工程的价值、利益与公正角度看待这个事件？
价值层面：工程的终极价值是”增进人类福祉”，但2018年事件将个人科研野心凌驾于患者真实需求之上，偏离了”以人为本”的技术价值内核。
利益层面：存在明显的利益冲突。科研者追求名利（如登上《自然》年度人物），却忽视患者权益和社会公共利益，违背了工程伦理中”利益分配需兼顾多方”的要求。
公正层面：基因编辑技术若滥用会加剧”基因歧视”和”资源垄断”。该事件未考虑技术普及的公平性，违背了工程伦理中”机会均等、风险共担”的公正原则。
总结：科技发展必须建立在社会伦理规范基础上，技术创新需要在法律框架内进行，始终以人类福祉为最终目标，不可陷入追逐利益。
1。贺建奎事件涉及了技术研究的边界伦理问题。任何新技术的应用，都应该在法律和道德范围内受到监管。
2。该事件与工程伦理密切相关，具体关系体现在以下原则的违反与反思中：
安全与风险责任：工程伦理要求工程师优先保障公众健康和安全。贺建奎在初始实验中，未充分评估基因编辑的潜在风险，就直接应用于人类，违背了工程伦理的“预防原则”。知情同意与尊重人权：贺建奎的实验被指控未获得参与者的真正知情同意。诚信与透明度：工程师应保持诚实和透明。贺建奎被指在实验过程中隐瞒数据、绕过伦理审查，这损害了科学诚信，与工程伦理的“诚实原则”相悖。
3。工程价值角度：在最初实验中，贺建奎的行为违背了“不伤害”原则。然而，后期他转向罕见病治疗，则可能正向体现工程价值。但价值实现的前提是技术成熟和伦理合规，否则可能贬值。
利益角度：贺建奎的初始实验似乎追求个人利益（如名誉或突破），而非社会利益，导致利益失衡——患者承担风险。而后期罕见病研究则更倾向于平衡利益，它服务罕见病患者，带来社会效益。
公正角度：贺建奎的初始实验引发公正担忧，基因编辑可能加剧社会不平等，如果仅富人能访问，会创造“基因阶层”；同时，实验对象选择可能存在歧视。在罕见病治疗中，公正问题依然存在——罕见病药物往往昂贵，如何确保公平可及是关键。工程实践应通过普惠设计（如价格管制或医保覆盖）来促进公平。
1、贺建奎基因编辑婴儿事件是一起科研违规、违法犯罪，工程伦理严重缺失、工程价值与利益失衡的事件。人类基因编辑一直是科学界的“伦理禁区”，技术风险难受控，基因编辑后产生的链式反应还缺乏科学验证，所面临的健康风险难以预估。同时，基因技术的滥用，会加剧社会的不平等，甚至引发人类基因库的“人工筛选”危机，冲击人类社会的伦理根基。科研工作者还是要尊重生命，审慎探索，将关键技术应用到合适的地方。但是后续将能力和技术应用在罕见病的治疗上，是对工程伦理的一种典型应用，将技术转害为益，从而实现更大用处。
2、基因编辑技术作为现代生物工程的核心技术之一，通过定向改造遗传物质实现对生命性状的干预。从治疗罕见遗传病到改良作物品种，从细胞免疫治疗到胚胎基因修饰，该技术与工程伦理紧密相关。工程伦理为基因编辑划定 不可逾越的底线，而基因编辑的技术进展也在推动工程伦理迭代新的原则与规范。基因编辑的技术边界，就是工程伦理的原则边界；基因编辑的发展高度，取决于工程伦理的保障力度。必须推动技术真正实现从能做到该做的跨越，才能使相关技术成为推动人类健康与社会进步的正向力量。
3、从工程伦理的价值、利益与公正等方面进行基因编辑事件的分析，具体如下：
首先要尊重相关方的知情权和选择，但是胚胎无法表达意愿，父母的选择无法替代个体的自主权利；其次，要规避已知风险，并对潜在未知风险进行充分评估，避免对个体、群体或人类基因库造成不可逆伤害，基因编辑会改变人类基因库，打破基因多样性平衡，甚至引发遗传连锁反应；三是公平公正，基因编辑技术成本高昂，若仅向富人开放，会形成基因鸿沟，富人可通过编辑让后代更健康甚至更优秀，穷人则无法获得，进一步加剧贫富差距和社会分层，违背分配公正；最后是社会责任，技术研发需服务于公共利益，而非商业利益或个人野心。总体来说，这个事件的核心问题在于，技术应用脱离了工程伦理的“价值 – 利益 – 公正”框架，将个体短期利益、个人野心置于公共利益、长远价值与社会公正之上。这也警示我们，基因技术的发展必须以伦理为缰绳，确保技术始终服务于人类整体福祉，而非少数人的利益诉求。
1. 你如何看待这个事件？
从事件历程看，贺XX在2018年宣布首例基因编辑婴儿诞生，此举虽标榜科学突破（如免疫艾滋病），但因其绕过伦理审查和法规，直接对人类胚胎进行编辑，引发全球谴责，甚至被《自然》杂志列为反面人物。2019年他被判刑，表明其行为严重违背科研规范。然而，2022年刑满后他转向罕见遗传病基因治疗，如杜氏肌营养不良症研究，这显示其可能反思并试图在合规框架内推动科学。我认为，此事件凸显了科技创新与伦理界限的冲突：基因编辑技术本身具巨大潜力，但应用于人类生殖必须谨慎，避免“先斩后奏”的冒进，需以透明、监管和公众参与为前提，否则易导致信任危机和社会不公。
2. 这个事件与工程伦理有什么关系？
此事件直接关联工程伦理的核心原则，如责任、安全和公正。贺XX的行为违反了工程伦理中“不伤害”原则，他未经充分风险评估就编辑人类胚胎，可能带来不可逆的遗传风险，正如事件中其被定性为“非法”。同时，他忽视知情同意和程序正义，违背了工程师对社会福祉的责任。工程伦理强调技术应用需平衡创新与约束，而贺XX初期行动凸显了“技术至上”的误区，但后期转向罕见病研究（如莫基奥综合征），则体现了伦理调整：通过聚焦单基因疾病，减少多基因复杂性的风险，这符合伦理要求中的风险最小化和受益最大化，警示工程活动必须内置伦理审查机制。
3. 如何从工程的价值、利益与公正角度，看淡这个事件？
从工程价值看，基因编辑本可促进健康福祉，但贺XX事件中价值被扭曲：短期个人名誉利益驱动了冒进，损害了长期社会信任。利益角度上，初期贺XX可能寻求科学突破利益，却忽略公众健康利益，导致不公正——资源分配偏向实验而非普惠，如仅聚焦艾滋病免疫而非广泛疾病。公正角度则要求技术收益公平共享，但事件中婴儿成为“实验品”，凸显风险承担不公。然而，其后期转向罕见病研究（如遗传性代谢紊乱），试图在价值（创新）、利益（患者需求）和公正（目标群体公平）间再平衡，提示工程应以公正为前提，通过制度约束确保利益普惠，从而“看淡”即理性评估技术双刃性，避免因单一事件否定整体进步。