1. 对该事件的看法 该事件需从技术方向与伦理合规性两方面辩证看待：积极层面，罕见遗传病的基因治疗是医学与生物工程领域的重要方向，杜氏肌营养不良载体设计突破、莫基奥综合征候选药物研发，若后续通过合规审查与临床验证，能为患者群体提供新的治疗可能，符合“以技术改善健康”的科学目标。争议与风险层面，贺XX此前因“基因编辑婴儿”事件违反医学伦理与法律规定，其研究行为的合规性、伦理审查流程的完备性始终是核心争议点。后续研究需严格遵循《生物技术研究开发安全管理办法》等法规，接受第三方监管与伦理评估，避免重蹈风险覆辙。 2. 该事件与工程伦理的关系 工程伦理的核心是“技术实践需兼顾福祉、规避风险、遵守规范”，该事件与之高度关联：伦理规范的约束性，基因治疗属于高风险生物工程，涉及人类生命健康与基因安全，需遵循“不伤害、有利、公正、尊重”的伦理原则。此前事件突破人类生殖细胞编辑的伦理红线，而当前罕见病研究若缺乏严格伦理审查，仍可能存在技术滥用、风险隐瞒等问题。责任边界的明确性，工程伦理要求研究者、监管方、实验室共同承担责任——研究者需如实披露研究风险与进展，监管方需建立全流程监督机制，实验室需完善伦理审查制度，三者协同才能确保技术在伦理框架内推进。 3. 从工程的价值、利益与公正角度的分析 （1）工程价值角度：聚焦“技术价值与社会价值的统一”。基因治疗的核心工程价值是“通过技术创新解决医学难题”，罕见病治疗研究符合这一价值，若成功落地可缓解患者痛苦，体现“技术服务人类福祉”的社会价值。需警惕“技术至上”的价值偏差：若仅追求技术突破而忽视伦理、法律约束（如此前事件），会导致技术价值与社会价值背离，损害公众对生物工程的信任。 （2）工程利益角度：平衡“多元利益主体的诉求”。涉及研究者（技术探索利益）、患者（健康改善利益）、社会（公共安全利益）三类主体：当前研究若能合规推进，可实现“研究者获得技术成果、患者获得治疗机会、社会减少罕见病负担”的多赢。需规避利益失衡：若优先保障研究者利益（如急于商业化、隐瞒研究风险），会损害患者与社会利益，需通过政策引导（如建立利益申报制度）实现利益平衡。 （3）工程公正角度：确保“风险与收益的公平分配”。收益公正：未来基因治疗药物需避免“高价垄断”，通过医保纳入、技术普惠等方式，让不同经济条件的罕见病患者均能享受技术成果，避免“技术只为少数人服务”。风险公正：研究阶段的风险（如临床试验副作用）需如实告知受试者，不得强制或诱导参与；同时，技术应用的长期风险（如基因编辑的潜在影响）需由社会共同监督，而非仅由患者承担。 回复
1.你如何看待这个事件？ 先进的技术不同的应用会有不同的价值体现和伦理评价。2018年他违规编辑人类胚胎制造“免疫艾滋病婴儿”，无视技术风险（如脱靶效应）和伦理规范，伪造审查文件，严重损害科研公信力。2022年转向罕见病基因治疗，技术路径更合理，可以被公众所接受，价值得到体现。 2.这个事件与工程伦理有什么关系？ 事件突出体现工程伦理与价值的关系。高科技的价值应用在不同环境和场景中会有截然不同的价值体现。2018年他的做法存在诸多问题，违反工程伦理，比如将婴儿置于未知健康风险中；隐瞒风险，欺骗参与者；伪造文件，规避监管；未考虑技术普及可能加剧不平等。暴露技术脱离伦理约束的灾难性后果，推动全球加强基因技术伦理治理。 3. 如何从工程的价值、利益与公正角度，看淡这个事件? 存在以下几方面： ①价值冲突：技术价值（基因编辑潜力）被异化，凌驾于伦理价值（生命尊严）之上； ②利益失衡：个人名利追求损害公共利益（婴儿健康权、科研生态）； ③公正缺失：程序不公（伪造审查）、分配不公（技术可能仅惠及富人）、修复不公（社会对其复出存争议）。 ④核心教训：工程需以伦理锚定技术，以法律保障公正，平衡创新与风险，确保科技向善。 回复
67 孙宗璞 1、首先这是一项生物技术突破，并初步应用到了生活实践。此事件在法律和道德之间存在不同的理解，因此带来了争议 2、这个事件中的基因编辑技术属于一种工程技术突破，属于工程伦理价值多元性中的科学价值、社会价值。但同时其引发的争议属于工程价值中负面价值，同时也存在增加社会成本的可能。因此，需要采用工程价值综合性中“权衡取舍、协调优化”的策略来分析。因此，本事件与工程伦理关联紧密 3、 首先，从工程价值的角度讲，此项技术主要属于科学价值，有利于推进人类在生物基因方面的深入研究，其次通过编辑基因治疗疾病降低死亡率，具有一定的社会价值。但“工程是一把双刃剑”，如果此项技术不仅仅只是治疗特定疾病，而是更改其他基因被别有用心的人成为谋取暴利的工具（比如编辑性别、身高、外貌等）。因此，此项技术需要权衡取舍、协调优化各种涉及到的领域，具体问题具体分析，不能一概而论对错，因此需综合考量。 其次，此技术如果能正确使用、严格管理，那么会给人类社会整体在降低死亡率上做出重要贡献。工具本身没错，错的是不规范的使用者，如能正确指引，会有益于公众利益。 最后，从公平公正的角度讲，此项技术极有可能会成为有权有钱人的专属，甚至可能通过昂贵的费用来阻碍穷困、低阶层这类人群的使用（就像我不是药神讲的道理一样）。另外，接受治疗的群体（利益攸关方）如果发生其他问题（比如技术上暂时未考虑到的后果），那么谁来承担这类责任（增加社会成本）。因此，如何能公平公正的使用，使目标人群尽可能屏蔽种族、阶级、贫富等因素，让此基因技术具有广泛的可及性和普惠性至关重要！ 回复
1.你如何看待这个事件？ 我认为这一事件严重违反科学伦理，对社会造成了深远负面影响。 （1）贺xx采用尚未成熟的技术应用于人体实验，存在不可预见的风险，他未经充分的安全评估和伦理审查就推进人体实验，违反了科学研究的谨慎原则。 （2）全球科学界普遍达成共识，禁止在生殖细胞中进行可遗传的基因编辑，直到技术安全、伦理和社会问题得到解决。贺xx的行为背离了这些准则，损害了科学界的公信力。 （3）该行为严重违反法律，事件曝光后，贺建奎被解雇并被判刑，这表明社会对这类行为的零容忍态度。但更重要的是，两个基因编辑婴儿的命运令人担忧，他们可能面临未知的健康风险和社会歧视。 2.这个事件与工程伦理有什么关系？ 工程伦理是指导工程实践的一套道德原则，涉及责任、安全、诚信和公共利益。贺xx的事件与工程伦理密切相关，因为他作为生物工程领域的研究者，其行为违反了多个核心伦理原则： （1）责任原则：工程师有责任确保其工作不会对社会、环境或个人造成危害。贺xx未能充分评估基因编辑的风险，并对两个婴儿的生命健康负有直接责任，这违反了职业责任。 （2）安全原则：工程活动必须优先考虑安全。基因编辑技术可能引入不可逆的遗传变化，且风险未知，贺xx的实验缺乏足够的安全措施和应急预案，违背了安全原则。 （3）诚信原则：工程师应诚实、透明地开展工作。贺建奎可能未向参与者充分披露风险（知情同意问题），且未公开实验细节，误导了科学界和公众，损害了诚信。 （4）公共利益原则：工程决策应以社会福祉为导向。贺建奎追求个人声誉或科学突破，忽视了公众利益，可能引发技术滥用、社会不平等或公众恐慌。 （5） 公正原则：工程应促进公平和正义。这一事件可能加剧社会不公，如果基因编辑技术只服务于特定群体，或导致基于遗传特征的歧视。 3.如何从工程的价值、利益与公正角度，看待这个事件？ 从工程的价值、利益与公正角度分析，这一事件揭示了在技术应用中平衡这些因素的复杂性： （1）工程的价值：工程的价值在于创造有益于人类社会的技术，如改善健康、提高生活质量。基因编辑技术本身具有巨大潜力（如治疗遗传疾病），但贺xx的实验误用了这种价值，因为其目的（免疫艾滋病）并非唯一或最佳解决方案（现有方法如抗逆转录病毒治疗已有效），且方法风险过高。真正的工程价值应体现在负责任创新，即通过谨慎研究和伦理框架最大化技术益处，而非冒险突破。 （2） 利益角度：工程决策涉及多方利益相关者，包括研究者、参与者、公众和未来世代。贺xx可能追求个人利益（如学术声誉、资金支持），但忽视了其他利益。 工程伦理要求利益平衡，优先考虑公共安全和福祉，但贺建奎的行为显示了利益冲突下的短视决策。 （3）公正角度：公正涉及资源分配、机会平等和程序公平。在这一事件中： · 分配公正：基因编辑技术如果商业化，可能只有富人能负担，加剧社会不平等。贺xx的实验未考虑这种潜在不公。 · 程序公正：实验未经独立的伦理审查和公众讨论，违反了科学研究的透明和民主原则。贺建奎单方面决策，剥夺了其他利益相关者的参与权。 回复
1.首先我认为基因编辑技术本身代表的是人类对生命科学的探索，但是这个技术的实践是在一个还没有出生的婴儿身上，所以我认为这是一个典型的展示科技发展是一把双刃剑的案例，直接拿人类胚胎做试验，这个婴儿出生后会不会有潜在的健康风险这谁也无法预测，所以我认为对他的处罚是正确的，社会应该警惕这种行为，不能让科学脱离伦理的约束。 2.我认为这个事件和工程伦理的关系特别密切，因为它直接触及了工程师和科学家在创新过程中该遵守的规则，在不确定风险的情况下，应该谨慎行事，而不是盲目追求突破。 3.从工程的价值、利益和公正角度来看，他的试验虽然可能带来工程上的突破，但是牺牲了一个人的权益，没有做到工程技术以人为本的原则。在公正的角度来看，如果基因编辑婴儿变成少数人的工具，会加剧这个社会的不平等，带来更多的社会问题。 回复
96-王祖鹏 1、如何看待这个问题： 2018年，贺建奎团队宣布通过基因编辑技术使一对双胞胎婴儿（露露和娜娜）对HIV病毒具备先天抗性。这一实验未经充分伦理审查，且技术安全性未经验证，引发全球科学界的强烈谴责。争议焦点包括： 伦理越界：修改人类生殖细胞基因并诞生婴儿，可能对后代产生不可逆的遗传影响，违背“不伤害”原则。 程序违规：实验绕过国际规范和中国生物医学伦理委员会审查，缺乏透明度和同行监督。 2. 这个事件与工程伦理有什么关系？ 贺建奎团队的行为违反了“不伤害”原则，忽视知情同意和程序正义，违背了工程师对社会福祉的责任，但其后期转向罕见病研究体现了伦理调整，警示工程活动必须内置伦理审查机制。 3. 如何从工程的价值、利益与公正角度，看待这个事件？ 1)技术合理性与目的偏离 基因编辑作为工具本应服务于重大疾病治疗（如遗传病），但贺建奎将其用于非紧迫的HIV预防，且技术安全性未经验证。这种目的与手段的错配导致工程价值异化为“为创新而创新”，背离了技术造福人类的基本伦理。 风险收益比失衡 工程决策需遵循“风险最小化”原则，但该实验将婴儿置于未知基因突变风险中，却未带来不可替代的公共健康收益，属于典型的高风险低价值行为。 2) 利益格局的冲突与反思 多方利益主体的失序 个人层面：贺建奎可能混合了学术野心、商业利益（其关联企业曾获资本支持）与科研探索动机； 机构层面：涉事医院与高校未履行伦理审查责任，暴露监管体系漏洞； 社会层面：公众对新兴技术的信任因事件受损，科技发展社会成本增加。 利益分配的公正性质疑 实验潜在受益者（如未来基因治疗商业主体）与风险承担者（婴儿及其家庭）完全分离，形成剥削性利益结构，违背罗尔斯“差异原则”中的弱势群体保护要求。 3) 工程公正性的三重破坏 程序不公 绕过国际科学共识（如2015年人类基因编辑国际峰会划定的生殖细胞研究红线）和国内伦理审查程序，破坏科研共同体的规则公平性。 代际不公 强制修改未来世代基因且不可逆，剥夺后代对自身遗传特征的自主权，构成对“未出生者”的伦理暴政。 技术可及性不公 若技术成熟，可能加剧社会不平等（如“设计婴儿”成为富人特权），而贺建奎实验未解决任何普惠性医疗需求。 回复
1、你如何看待这件事？ 贺建奎的基因编辑婴儿事件是严重违背伦理、法律与科学规范的行为。人类生殖细胞的基因编辑涉及对人类基因库的不可逆干预，且实验未经严格伦理审查，直接将基因编辑后的胚胎孕育为生命，严重违背了生命伦理，也忽视了婴儿未来可能面临的健康风险与社会歧视。同时我国明确禁止以生殖为目的的人类胚胎基因编辑活动，贺建奎的行为已触碰法律红线，最终被依法惩处，体现了法律对科研伦理与公共利益的维护。 2、这个事件与工程伦理有什么关系？ 违背了工程伦理的“无害原则”：工程伦理要求技术应用需避免对人类、社会造成伤害，而基因编辑婴儿实验未经充分安全验证，直接将风险转嫁到新生儿身上，造成对新生儿的一定不可预见的伤害。同时缺失工程伦理的“伦理审查机制”：正规的工程实施需通过独立、严格的伦理审查评估风险与合理性，但该实验绕过了合法的伦理审查流程，违背了工程伦理中“技术应用需经过伦理合规性论证”的基本要求。 3、 如何从工程的价值、利益与公正角度看待这个事件？ 价值维度：违背工程伦理的核心价值。人类生殖细胞基因编辑直接干预人类基因库，将个体生命作为技术实验对象，消解了人类生命的独特性与尊严性，违背了生命价值。实验未获得婴儿的自主知情同意，违背了工程伦理中“尊重个体自主选择”的基本价值。 利益维度：利益的错位与风险的失控。新生儿被迫承担基因编辑的潜在风险，存在一定的健康风险，其生命健康利益被置于实验目的之后。人类基因库的不可逆改变，此作为可能影响人类群体的遗传多样性，损害了社会公共利益。 公正维度：新生儿承担了全部技术风险，而研究者却获取了“技术突破”的个人利益，风险与利益的主体完全分离，对新生儿不公正。基因编辑婴儿未来可能面临社会歧视、身份认同困境等问题，这是对其社会权利的不公；同时，该实验未考虑对艾滋病群体的潜在影响，也违背了“群体间公正”的伦理要求。同时社会上会产生“有钱就能编辑遗传基因，生出没有疾病的婴儿”这种社会问题现象，造成严重的社会影响，影响社会公正。 回复
1. 你如何看待这个事件？ 贺XX2018年宣布首例基因编辑婴儿诞生，因绕过伦理与法规遭全球谴责，2019年被判刑；2022年刑满后转罕见病（如杜氏肌营养不良症）基因治疗，或显反思。此事件凸显科技创新与伦理的冲突，基因编辑用于人类生殖需谨慎合规，避免冒进。 2. 这个事件与工程伦理有什么关系？ 此事件关联工程伦理的责任、安全、公正核心原则。贺XX未经风险评估编辑胚胎，违反复仇伤害’原则与知情同意，背弃社会福祉责任；后期转罕见病（如莫基奥综合征）研究，符合风险最小化要求，警示工程需内置伦理审查。 3. 如何从工程的价值、利益与公正角度，看待这个事件？ 价值上，基因编辑本可助健康，但贺XX因短期个人利益冒进，扭曲价值并损害社会信任；利益上，他忽视公众健康，资源未普惠；公正上，婴儿成“实验品”，凸显风险承担不公。其后期转罕见病（如遗传性代谢紊乱）研究求平衡，提示工程需以公正为前提，理性看待技术双面性。 回复
1.如何看待这个事件：科学家有权利从事科学研究，但是必须遵守国家法律和伦理道德，尤其是涉及人类基因编辑等敏感领域。罕见病研究具有重要的医学价值和社会意义，有助于填补医学空白，改善患者生活质量，但是任何科学研究都应在法律与伦理框架内进行，特别是基因编辑等技术，必须严格遵循国家相关规定和国际共识。 2.这个事件与工程伦理有什么联系：工程师在工程实践和科研项目中应遵守安全、责任、公正原则。应对其研究成果的社会影响负责，特别是在涉及人类生命健康的技术中。基因治疗属于高风险领域，必须严格评估其潜在风险，确保患者安全。科研资源和技术成果应公平分配，避免成为少数人特权，尤其是罕见病治疗应惠及真正需要的群体。科研过程和数据应公开、可追溯，避免隐瞒或篡改结果。如果科研行为偏离这些原则，就可能引发伦理争议，甚至对社会和个体造成伤害。 3. 如何从工程的价值、利益与公正角度，看待这个事件：（1）价值角度：基因治疗技术本身具有巨大的潜在价值，能够为目前无法治愈的疾病提供新的治疗路径。但如果科研行为偏离科学精神或伦理规范，其社会价值将受到质疑。 （2）利益角度：科研活动可能涉及多方利益：患者群体、科研机构、企业、投资者等。若利益驱动超越科学伦理，可能导致研究方向扭曲、数据造假或资源分配不公。（3）公正角度：科研资源应向真正有科学价值和社会需求的方向倾斜。罕见病研究本身具有公益属性，应确保成果可及性，避免成为商业炒作或个人声誉工具。科研人员的背景和行为也应接受社会监督，以维护科研环境的纯洁性和公信力。科研人员应秉持科学精神与社会责任感，确保技术发展真正服务于人类健康与社会福祉。社会公众、科研机构和监管部门也应共同参与，构建健康、透明、负责任的科研生态。 回复
1. 如何看待这个问题？ 关于这次基因编辑婴儿事件，是一次极度危险且不负责任的科学冒进，相当于是贺某某打开了潘多拉魔盒，它对社会和科研界造成了严重的负面影响。 2. 和工程伦理什么关系？ 它破坏了负责任与诚信的研究行为，这一鲁莽的行为将全社会拖入“设计婴儿”和基因优生的伦理困境中，是对整个社会未来的不负责任。科研人员有义务评估技术风险、遵守规范。贺某某忽视伦理审查，凸显工程实践中责任缺失，提醒工程活动需强化伦理框架，避免陷入技术论的误区。 3.从工程的价值、利益与公正看待？ 价值方面：他们所宣称的医学价值实际上微乎其微、并且理由牵强，同时带来负面影响巨大，价值判断严重失衡。 利益方面：少数人的潜在利益（比如一些研究人员追求名誉），这是建立在牺牲婴儿健康权益和全社会长远利益的基础之上，利益分配极不公正。 公正方面：此行为加剧了不公正。它对基因编辑婴儿本身不公，更可能在未来产生基因鸿沟，造成基于基因的新的社会歧视与不平等。 回复
1. 对该事件的看法
该事件需从技术方向与伦理合规性两方面辩证看待：积极层面，罕见遗传病的基因治疗是医学与生物工程领域的重要方向，杜氏肌营养不良载体设计突破、莫基奥综合征候选药物研发，若后续通过合规审查与临床验证，能为患者群体提供新的治疗可能，符合“以技术改善健康”的科学目标。争议与风险层面，贺XX此前因“基因编辑婴儿”事件违反医学伦理与法律规定，其研究行为的合规性、伦理审查流程的完备性始终是核心争议点。后续研究需严格遵循《生物技术研究开发安全管理办法》等法规，接受第三方监管与伦理评估，避免重蹈风险覆辙。
2. 该事件与工程伦理的关系
工程伦理的核心是“技术实践需兼顾福祉、规避风险、遵守规范”，该事件与之高度关联：伦理规范的约束性，基因治疗属于高风险生物工程，涉及人类生命健康与基因安全，需遵循“不伤害、有利、公正、尊重”的伦理原则。此前事件突破人类生殖细胞编辑的伦理红线，而当前罕见病研究若缺乏严格伦理审查，仍可能存在技术滥用、风险隐瞒等问题。责任边界的明确性，工程伦理要求研究者、监管方、实验室共同承担责任——研究者需如实披露研究风险与进展，监管方需建立全流程监督机制，实验室需完善伦理审查制度，三者协同才能确保技术在伦理框架内推进。
3. 从工程的价值、利益与公正角度的分析
（1）工程价值角度：聚焦“技术价值与社会价值的统一”。基因治疗的核心工程价值是“通过技术创新解决医学难题”，罕见病治疗研究符合这一价值，若成功落地可缓解患者痛苦，体现“技术服务人类福祉”的社会价值。需警惕“技术至上”的价值偏差：若仅追求技术突破而忽视伦理、法律约束（如此前事件），会导致技术价值与社会价值背离，损害公众对生物工程的信任。
（2）工程利益角度：平衡“多元利益主体的诉求”。涉及研究者（技术探索利益）、患者（健康改善利益）、社会（公共安全利益）三类主体：当前研究若能合规推进，可实现“研究者获得技术成果、患者获得治疗机会、社会减少罕见病负担”的多赢。需规避利益失衡：若优先保障研究者利益（如急于商业化、隐瞒研究风险），会损害患者与社会利益，需通过政策引导（如建立利益申报制度）实现利益平衡。
（3）工程公正角度：确保“风险与收益的公平分配”。收益公正：未来基因治疗药物需避免“高价垄断”，通过医保纳入、技术普惠等方式，让不同经济条件的罕见病患者均能享受技术成果，避免“技术只为少数人服务”。风险公正：研究阶段的风险（如临床试验副作用）需如实告知受试者，不得强制或诱导参与；同时，技术应用的长期风险（如基因编辑的潜在影响）需由社会共同监督，而非仅由患者承担。
1.你如何看待这个事件？
先进的技术不同的应用会有不同的价值体现和伦理评价。2018年他违规编辑人类胚胎制造“免疫艾滋病婴儿”，无视技术风险（如脱靶效应）和伦理规范，伪造审查文件，严重损害科研公信力。2022年转向罕见病基因治疗，技术路径更合理，可以被公众所接受，价值得到体现。
2.这个事件与工程伦理有什么关系？
事件突出体现工程伦理与价值的关系。高科技的价值应用在不同环境和场景中会有截然不同的价值体现。2018年他的做法存在诸多问题，违反工程伦理，比如将婴儿置于未知健康风险中；隐瞒风险，欺骗参与者；伪造文件，规避监管；未考虑技术普及可能加剧不平等。暴露技术脱离伦理约束的灾难性后果，推动全球加强基因技术伦理治理。
3. 如何从工程的价值、利益与公正角度，看淡这个事件?
存在以下几方面：
①价值冲突：技术价值（基因编辑潜力）被异化，凌驾于伦理价值（生命尊严）之上；
②利益失衡：个人名利追求损害公共利益（婴儿健康权、科研生态）；
③公正缺失：程序不公（伪造审查）、分配不公（技术可能仅惠及富人）、修复不公（社会对其复出存争议）。
④核心教训：工程需以伦理锚定技术，以法律保障公正，平衡创新与风险，确保科技向善。
67 孙宗璞
1、首先这是一项生物技术突破，并初步应用到了生活实践。此事件在法律和道德之间存在不同的理解，因此带来了争议
2、这个事件中的基因编辑技术属于一种工程技术突破，属于工程伦理价值多元性中的科学价值、社会价值。但同时其引发的争议属于工程价值中负面价值，同时也存在增加社会成本的可能。因此，需要采用工程价值综合性中“权衡取舍、协调优化”的策略来分析。因此，本事件与工程伦理关联紧密
3、
首先，从工程价值的角度讲，此项技术主要属于科学价值，有利于推进人类在生物基因方面的深入研究，其次通过编辑基因治疗疾病降低死亡率，具有一定的社会价值。但“工程是一把双刃剑”，如果此项技术不仅仅只是治疗特定疾病，而是更改其他基因被别有用心的人成为谋取暴利的工具（比如编辑性别、身高、外貌等）。因此，此项技术需要权衡取舍、协调优化各种涉及到的领域，具体问题具体分析，不能一概而论对错，因此需综合考量。
其次，此技术如果能正确使用、严格管理，那么会给人类社会整体在降低死亡率上做出重要贡献。工具本身没错，错的是不规范的使用者，如能正确指引，会有益于公众利益。
最后，从公平公正的角度讲，此项技术极有可能会成为有权有钱人的专属，甚至可能通过昂贵的费用来阻碍穷困、低阶层这类人群的使用（就像我不是药神讲的道理一样）。另外，接受治疗的群体（利益攸关方）如果发生其他问题（比如技术上暂时未考虑到的后果），那么谁来承担这类责任（增加社会成本）。因此，如何能公平公正的使用，使目标人群尽可能屏蔽种族、阶级、贫富等因素，让此基因技术具有广泛的可及性和普惠性至关重要！
1.你如何看待这个事件？
我认为这一事件严重违反科学伦理，对社会造成了深远负面影响。
（1）贺xx采用尚未成熟的技术应用于人体实验，存在不可预见的风险，他未经充分的安全评估和伦理审查就推进人体实验，违反了科学研究的谨慎原则。
（2）全球科学界普遍达成共识，禁止在生殖细胞中进行可遗传的基因编辑，直到技术安全、伦理和社会问题得到解决。贺xx的行为背离了这些准则，损害了科学界的公信力。
（3）该行为严重违反法律，事件曝光后，贺建奎被解雇并被判刑，这表明社会对这类行为的零容忍态度。但更重要的是，两个基因编辑婴儿的命运令人担忧，他们可能面临未知的健康风险和社会歧视。
2.这个事件与工程伦理有什么关系？
工程伦理是指导工程实践的一套道德原则，涉及责任、安全、诚信和公共利益。贺xx的事件与工程伦理密切相关，因为他作为生物工程领域的研究者，其行为违反了多个核心伦理原则：
（1）责任原则：工程师有责任确保其工作不会对社会、环境或个人造成危害。贺xx未能充分评估基因编辑的风险，并对两个婴儿的生命健康负有直接责任，这违反了职业责任。
（2）安全原则：工程活动必须优先考虑安全。基因编辑技术可能引入不可逆的遗传变化，且风险未知，贺xx的实验缺乏足够的安全措施和应急预案，违背了安全原则。
（3）诚信原则：工程师应诚实、透明地开展工作。贺建奎可能未向参与者充分披露风险（知情同意问题），且未公开实验细节，误导了科学界和公众，损害了诚信。
（4）公共利益原则：工程决策应以社会福祉为导向。贺建奎追求个人声誉或科学突破，忽视了公众利益，可能引发技术滥用、社会不平等或公众恐慌。
（5） 公正原则：工程应促进公平和正义。这一事件可能加剧社会不公，如果基因编辑技术只服务于特定群体，或导致基于遗传特征的歧视。
3.如何从工程的价值、利益与公正角度，看待这个事件？
从工程的价值、利益与公正角度分析，这一事件揭示了在技术应用中平衡这些因素的复杂性：
（1）工程的价值：工程的价值在于创造有益于人类社会的技术，如改善健康、提高生活质量。基因编辑技术本身具有巨大潜力（如治疗遗传疾病），但贺xx的实验误用了这种价值，因为其目的（免疫艾滋病）并非唯一或最佳解决方案（现有方法如抗逆转录病毒治疗已有效），且方法风险过高。真正的工程价值应体现在负责任创新，即通过谨慎研究和伦理框架最大化技术益处，而非冒险突破。
（2） 利益角度：工程决策涉及多方利益相关者，包括研究者、参与者、公众和未来世代。贺xx可能追求个人利益（如学术声誉、资金支持），但忽视了其他利益。
工程伦理要求利益平衡，优先考虑公共安全和福祉，但贺建奎的行为显示了利益冲突下的短视决策。
（3）公正角度：公正涉及资源分配、机会平等和程序公平。在这一事件中：
· 分配公正：基因编辑技术如果商业化，可能只有富人能负担，加剧社会不平等。贺xx的实验未考虑这种潜在不公。
· 程序公正：实验未经独立的伦理审查和公众讨论，违反了科学研究的透明和民主原则。贺建奎单方面决策，剥夺了其他利益相关者的参与权。
1.首先我认为基因编辑技术本身代表的是人类对生命科学的探索，但是这个技术的实践是在一个还没有出生的婴儿身上，所以我认为这是一个典型的展示科技发展是一把双刃剑的案例，直接拿人类胚胎做试验，这个婴儿出生后会不会有潜在的健康风险这谁也无法预测，所以我认为对他的处罚是正确的，社会应该警惕这种行为，不能让科学脱离伦理的约束。
2.我认为这个事件和工程伦理的关系特别密切，因为它直接触及了工程师和科学家在创新过程中该遵守的规则，在不确定风险的情况下，应该谨慎行事，而不是盲目追求突破。
3.从工程的价值、利益和公正角度来看，他的试验虽然可能带来工程上的突破，但是牺牲了一个人的权益，没有做到工程技术以人为本的原则。在公正的角度来看，如果基因编辑婴儿变成少数人的工具，会加剧这个社会的不平等，带来更多的社会问题。
96-王祖鹏
1、如何看待这个问题：
2018年，贺建奎团队宣布通过基因编辑技术使一对双胞胎婴儿（露露和娜娜）对HIV病毒具备先天抗性。这一实验未经充分伦理审查，且技术安全性未经验证，引发全球科学界的强烈谴责。争议焦点包括：
伦理越界：修改人类生殖细胞基因并诞生婴儿，可能对后代产生不可逆的遗传影响，违背“不伤害”原则。
程序违规：实验绕过国际规范和中国生物医学伦理委员会审查，缺乏透明度和同行监督。
2. 这个事件与工程伦理有什么关系？
贺建奎团队的行为违反了“不伤害”原则，忽视知情同意和程序正义，违背了工程师对社会福祉的责任，但其后期转向罕见病研究体现了伦理调整，警示工程活动必须内置伦理审查机制。
3. 如何从工程的价值、利益与公正角度，看待这个事件？
1)技术合理性与目的偏离
基因编辑作为工具本应服务于重大疾病治疗（如遗传病），但贺建奎将其用于非紧迫的HIV预防，且技术安全性未经验证。这种目的与手段的错配导致工程价值异化为“为创新而创新”，背离了技术造福人类的基本伦理。
风险收益比失衡
工程决策需遵循“风险最小化”原则，但该实验将婴儿置于未知基因突变风险中，却未带来不可替代的公共健康收益，属于典型的高风险低价值行为。
2) 利益格局的冲突与反思
多方利益主体的失序
个人层面：贺建奎可能混合了学术野心、商业利益（其关联企业曾获资本支持）与科研探索动机；
机构层面：涉事医院与高校未履行伦理审查责任，暴露监管体系漏洞；
社会层面：公众对新兴技术的信任因事件受损，科技发展社会成本增加。
利益分配的公正性质疑
实验潜在受益者（如未来基因治疗商业主体）与风险承担者（婴儿及其家庭）完全分离，形成剥削性利益结构，违背罗尔斯“差异原则”中的弱势群体保护要求。
3) 工程公正性的三重破坏
程序不公
绕过国际科学共识（如2015年人类基因编辑国际峰会划定的生殖细胞研究红线）和国内伦理审查程序，破坏科研共同体的规则公平性。
代际不公
强制修改未来世代基因且不可逆，剥夺后代对自身遗传特征的自主权，构成对“未出生者”的伦理暴政。
技术可及性不公
若技术成熟，可能加剧社会不平等（如“设计婴儿”成为富人特权），而贺建奎实验未解决任何普惠性医疗需求。
1、你如何看待这件事？
贺建奎的基因编辑婴儿事件是严重违背伦理、法律与科学规范的行为。人类生殖细胞的基因编辑涉及对人类基因库的不可逆干预，且实验未经严格伦理审查，直接将基因编辑后的胚胎孕育为生命，严重违背了生命伦理，也忽视了婴儿未来可能面临的健康风险与社会歧视。同时我国明确禁止以生殖为目的的人类胚胎基因编辑活动，贺建奎的行为已触碰法律红线，最终被依法惩处，体现了法律对科研伦理与公共利益的维护。
2、这个事件与工程伦理有什么关系？
违背了工程伦理的“无害原则”：工程伦理要求技术应用需避免对人类、社会造成伤害，而基因编辑婴儿实验未经充分安全验证，直接将风险转嫁到新生儿身上，造成对新生儿的一定不可预见的伤害。同时缺失工程伦理的“伦理审查机制”：正规的工程实施需通过独立、严格的伦理审查评估风险与合理性，但该实验绕过了合法的伦理审查流程，违背了工程伦理中“技术应用需经过伦理合规性论证”的基本要求。
3、 如何从工程的价值、利益与公正角度看待这个事件？
价值维度：违背工程伦理的核心价值。人类生殖细胞基因编辑直接干预人类基因库，将个体生命作为技术实验对象，消解了人类生命的独特性与尊严性，违背了生命价值。实验未获得婴儿的自主知情同意，违背了工程伦理中“尊重个体自主选择”的基本价值。
利益维度：利益的错位与风险的失控。新生儿被迫承担基因编辑的潜在风险，存在一定的健康风险，其生命健康利益被置于实验目的之后。人类基因库的不可逆改变，此作为可能影响人类群体的遗传多样性，损害了社会公共利益。
公正维度：新生儿承担了全部技术风险，而研究者却获取了“技术突破”的个人利益，风险与利益的主体完全分离，对新生儿不公正。基因编辑婴儿未来可能面临社会歧视、身份认同困境等问题，这是对其社会权利的不公；同时，该实验未考虑对艾滋病群体的潜在影响，也违背了“群体间公正”的伦理要求。同时社会上会产生“有钱就能编辑遗传基因，生出没有疾病的婴儿”这种社会问题现象，造成严重的社会影响，影响社会公正。
1. 你如何看待这个事件？
贺XX2018年宣布首例基因编辑婴儿诞生，因绕过伦理与法规遭全球谴责，2019年被判刑；2022年刑满后转罕见病（如杜氏肌营养不良症）基因治疗，或显反思。此事件凸显科技创新与伦理的冲突，基因编辑用于人类生殖需谨慎合规，避免冒进。
2. 这个事件与工程伦理有什么关系？
此事件关联工程伦理的责任、安全、公正核心原则。贺XX未经风险评估编辑胚胎，违反复仇伤害’原则与知情同意，背弃社会福祉责任；后期转罕见病（如莫基奥综合征）研究，符合风险最小化要求，警示工程需内置伦理审查。
3. 如何从工程的价值、利益与公正角度，看待这个事件？
价值上，基因编辑本可助健康，但贺XX因短期个人利益冒进，扭曲价值并损害社会信任；利益上，他忽视公众健康，资源未普惠；公正上，婴儿成“实验品”，凸显风险承担不公。其后期转罕见病（如遗传性代谢紊乱）研究求平衡，提示工程需以公正为前提，理性看待技术双面性。
1.如何看待这个事件：科学家有权利从事科学研究，但是必须遵守国家法律和伦理道德，尤其是涉及人类基因编辑等敏感领域。罕见病研究具有重要的医学价值和社会意义，有助于填补医学空白，改善患者生活质量，但是任何科学研究都应在法律与伦理框架内进行，特别是基因编辑等技术，必须严格遵循国家相关规定和国际共识。
2.这个事件与工程伦理有什么联系：工程师在工程实践和科研项目中应遵守安全、责任、公正原则。应对其研究成果的社会影响负责，特别是在涉及人类生命健康的技术中。基因治疗属于高风险领域，必须严格评估其潜在风险，确保患者安全。科研资源和技术成果应公平分配，避免成为少数人特权，尤其是罕见病治疗应惠及真正需要的群体。科研过程和数据应公开、可追溯，避免隐瞒或篡改结果。如果科研行为偏离这些原则，就可能引发伦理争议，甚至对社会和个体造成伤害。
3. 如何从工程的价值、利益与公正角度，看待这个事件：（1）价值角度：基因治疗技术本身具有巨大的潜在价值，能够为目前无法治愈的疾病提供新的治疗路径。但如果科研行为偏离科学精神或伦理规范，其社会价值将受到质疑。
（2）利益角度：科研活动可能涉及多方利益：患者群体、科研机构、企业、投资者等。若利益驱动超越科学伦理，可能导致研究方向扭曲、数据造假或资源分配不公。（3）公正角度：科研资源应向真正有科学价值和社会需求的方向倾斜。罕见病研究本身具有公益属性，应确保成果可及性，避免成为商业炒作或个人声誉工具。科研人员的背景和行为也应接受社会监督，以维护科研环境的纯洁性和公信力。科研人员应秉持科学精神与社会责任感，确保技术发展真正服务于人类健康与社会福祉。社会公众、科研机构和监管部门也应共同参与，构建健康、透明、负责任的科研生态。
1. 如何看待这个问题？
关于这次基因编辑婴儿事件，是一次极度危险且不负责任的科学冒进，相当于是贺某某打开了潘多拉魔盒，它对社会和科研界造成了严重的负面影响。
2. 和工程伦理什么关系？
它破坏了负责任与诚信的研究行为，这一鲁莽的行为将全社会拖入“设计婴儿”和基因优生的伦理困境中，是对整个社会未来的不负责任。科研人员有义务评估技术风险、遵守规范。贺某某忽视伦理审查，凸显工程实践中责任缺失，提醒工程活动需强化伦理框架，避免陷入技术论的误区。
3.从工程的价值、利益与公正看待？
价值方面：他们所宣称的医学价值实际上微乎其微、并且理由牵强，同时带来负面影响巨大，价值判断严重失衡。
利益方面：少数人的潜在利益（比如一些研究人员追求名誉），这是建立在牺牲婴儿健康权益和全社会长远利益的基础之上，利益分配极不公正。
公正方面：此行为加剧了不公正。它对基因编辑婴儿本身不公，更可能在未来产生基因鸿沟，造成基于基因的新的社会歧视与不平等。