1.这个事件本身突破了社会公序良俗的底线，存在极大的作恶风险，应受到严格的前置审查和过程监督。 2.这是一个典型的在工程实践中忽视社会价值的实例，虽然其有很好的技术应用前景，应有更多的伦理考虑 3.这项技术从应用价值上前景广阔，在治疗罕见病方面会有很大作为；但在工程伦理和社会公正方面应当警惕，在相关活动和中立的第三方技术权威机构的监督下开展实施，并需要避免成为少部分人员的专权技术。 回复
1、技术本身没有对错，关键在于人。同一个技术用在不同的方向和地方，技术价值是不一样的。 2、这个事情与工程风险以及工程价值都有关。 3、工程的价值：技术的使用方式直接影响起产生的价值。 利益与公正：在使用技术时需要从影响力、合法性和紧迫性等角度来进行利益攸关方的识别，并做好相关决策上的公正公平。有些技术的影响不仅仅在于事件的当事人，对于整个社会团体都会有蝴蝶效应，在利益权衡时需要站在更高的视角去看待。 回复
对于贺某被判决的结果表示认可，科学研究不能违背伦理，不然会打破人类之间的平衡，富人出生就是超人;对于贺某后面继续从事基因工程研究的事情表示赞同，基因工程虽然不能打破伦理限制，但是可以对天生存在其他缺陷的病人带来健康，是会为社会带来美好进步的行为。 回复
1一个工程用在不同的地方有不同的用途 2此事件体现了工程价值的多样性 3此项技术若应用在基因编辑婴儿，损害了其他人的公平性；若此项技术用在罕见病预防上，体现了工程的人文价值、社会价值，保障了公共健康安全。 回复
1. 对事件的看法 这是科学伦理的严重越界行为。在基因编辑技术风险未明时，将婴儿作为实验对象，既违背“不伤害”原则，也践踏了科研诚信——伪造伦理审查、规避监管的行为，本质是将技术野心凌驾于生命尊严之上，给人类基因库和后代安全埋下不可预估的隐患。 2. 与工程伦理的关系 事件直接冲击了工程伦理的核心底线：一是责任缺失，研究者隐瞒风险、未保护参与者；二是知情同意失效，用虚假信息诱导志愿者；三是可持续性崩塌，破坏了人类基因安全的代际公正性。工程活动本应兼顾技术可行性与伦理正当性，而贺建奎团队却让技术工具理性完全压倒了人文价值判断。 3. 价值、利益与公正的视角 – 价值层面：科研价值被异化为“全球首例”的噱头，生命价值沦为技术试验品，工具理性彻底碾压了对人类尊严的敬畏。 – 利益层面：研究者通过牺牲婴儿和社会利益换取个人声誉与商业资本，风险由无力选择的个体承担，收益却被少数人独占，形成极端不公平的利益分配。 – 公正层面：程序上绕过国际共识与国内法律，分配上让后代被迫承担遗传风险，代际公正与社会公正双重失守，暴露了技术发展中若缺乏伦理约束，将如何侵蚀人类共同利益 回复
基因编辑婴儿事件是科技伦理领域的重大警示。该事件中，科研人员为追求技术突破而跨越伦理红线，不仅导致涉事科学家受到法律制裁，更暴露出工程实践中价值权衡的失衡。从工程伦理视角看，这一行为违背了“不伤害”原则，将未经验证的技术直接应用于人类胚胎，使两个生命暴露于未知风险中，反映出工程活动缺乏对生命尊严的敬畏。 该事件与工程伦理的核心关联在于责任缺失。工程活动需在创新与规范间寻求平衡，而基因编辑婴儿实验在监管框架外进行，破坏了科研诚信体系。这警示我们：任何工程技术，尤其是涉及生命伦理的领域，必须建立严格的审查机制，确保技术发展不以牺牲社会价值为代价。 从工程的价值、利益与公正角度审视，该事件凸显了短期科研利益与长期社会福祉的矛盾。基因编辑技术本可用于治疗遗传病等公益领域，但急功近利的取向使其误入歧途。真正的工程价值应体现在通过有序创新促进社会公正——既要保障科研自由，更要通过伦理规范确保技术成果惠及全体人类，而非成为少数人的实验工具。这一案例最终推动我国完善生物伦理治理体系，正是工程伦理在实践中的自我修正。 回复
1.从工程伦理的角度看，这种做法未经相关部门审定，直接以人类作为载体进行试验，可以认为是违法行为。 2.女婴18岁前无自主行为能力，此举违反伦理道德，将人类作为实验耗材使用。 3.这个技术本身已经成熟，只是束缚于伦理道德层面无法向人体实验推广，并不能称之为创新，造成的舆论效应为贺教授带来极大曝光度，已经可以认定为不正当牟利。 回复
2018年11月26日，贺XX宣布全球首例免疫艾滋病的基因编辑婴儿于11月在中国诞生。同年12月，他以反面人物上榜学术期刊《自然》(Nature)发布的年度十大人物。2019年1月21日，南方科技大学官网发布公开声明：根据广东省“基因编辑婴儿事件”调查组调查结果，南方科技大学研究决定：解除与贺XX的劳动合同关系，终止其在校内一切教学科研活动。同年12月，贺XX因非法实施以生殖为目的的人类胚胎基因编辑和生殖医疗活动被判处有期徒刑三年。 2022年4月，贺XX刑满释放。8月，他开通微博，宣布从深圳进京发展，“将继续从事科学研究，报效祖国”。他透露，落户北京的这个实验室，将主要从事罕见遗传病的基因治疗科学研究。至于为什是罕见遗传病，贺XX给出了自己的答案：基因疗法局限于罕见的遗传病，原因是，治疗罕见遗传病通常只需要矫正一个基因。而重大的疾病，比如癌症、糖尿病、阿兹海默症往往都是许多个基因引起的。他同时表示，随着基因疗法越来越成熟，技术越来越高超，“我们迟早会进入癌症等重大疾病等基因疗法”。 2023年6月，贺XX宣布在罕见病治疗领域取得了突破，成功完成杜氏肌营养不良蛋白基因治疗的载体设计。12月，贺XX实验室宣布生产出了第一批治疗莫基奥综合征的候选药物。莫基奥综合征是一种罕见的遗传性代谢紊乱，主要影响骨骼。 基于以上案例： 1 你如何看待这个事件? 2 这个事件与工程伦理有什么关系? 3 如何从工程的价值、利益与公正角度，看淡这个事件? 回复
1.从科学伦理角度，贺建奎的行为严重违反了人类胚胎基因编辑的伦理红线，基因编辑技术在生殖领域的应用存在巨大的不确定性，可能对婴儿及其后代的健康造成未知风险，也破坏了人类基因库的完整性。 从法律角度，其行为已构成违法，受到法律制裁是合理的。而其后续宣称的研究，也需要在严格的伦理审查和法律监管下进行，不能重蹈覆辙。 2.工程伦理强调在工程活动中要遵循道德准则，保障公众利益、安全和福祉。基因编辑属于生命工程领域，该事件中贺建奎的行为违背了工程伦理中的责任伦理（对人类生命健康负责）、公正伦理（未充分考虑基因编辑婴儿及其家庭的权益，也未进行公平的利益风险分配）和诚信伦理（未经充分的科学验证和伦理审查就擅自实施）。 3. 价值角度：工程活动应追求造福人类的价值，而基因编辑婴儿事件中，该技术应用并非基于治疗严重疾病的迫切需求（艾滋病有其他成熟的预防和治疗手段），而是为了追求所谓的“技术突破”，偏离了工程造福人类的核心价值。 利益角度：该事件中，少数人的不当行为可能带来的是全人类基因安全的风险，利益与风险分配严重失衡，损害了公众利益。 公正角度：基因编辑婴儿及其家庭被迫承担了未知的健康风险，而贺建奎却试图通过这种不当行为获取个人学术或商业利益，违背了公正原则，没有做到利益与责任的对等分配。 回复
1. 我如何看待这个事件？ 从个人观点来看，贺建奎事件是一个复杂的科学伦理案例，反映了基因编辑技术在人类应用中的巨大风险和伦理挑战。2018年，贺建奎宣布全球首例基因编辑婴儿诞生，旨在免疫艾滋病，这一行为立即引发了全球科学界的强烈谴责。原因在于： · 伦理违规：他未经充分的伦理审查和安全评估，就进行了人类胚胎基因编辑实验，违反了国际科学共识（如《赫尔辛基宣言》和我国相关规定）。这不仅对婴儿的健康构成潜在风险（如脱靶效应或长期遗传影响），还破坏了公众对科学研究的信任。 · 法律后果：贺建奎被判处有期徒刑三年，这体现了我国对科研伦理的严格监管，也警示了科学家必须遵守法律和伦理规范。 · 后续发展：2022年刑满释放后，贺建奎转向罕见遗传病基因治疗研究，如杜氏肌营养不良和莫基奥综合征。这一转变值得关注：一方面，罕见病研究通常针对单基因缺陷，技术风险较低，且符合当前伦理指南（如仅限于体细胞编辑而非生殖细胞编辑）；另一方面，他的过去记录让人对其研究的透明度和伦理合规性持谨慎态度。总体而言，这个事件凸显了科技创新必须在伦理框架内进行，否则可能带来不可逆的社会危害。 2. 这个事件与工程伦理有什么关系？ 工程伦理是指导工程和科研实践的道德原则，旨在确保技术发展服务于人类福祉。贺建奎事件与工程伦理密切相关，主要体现在以下方面： · 安全与风险：工程伦理强调“不伤害”原则。贺建奎的基因编辑实验未经过充分的安全验证，可能对婴儿造成未知健康风险，违反了工程师和科学家对公众安全的首要责任。 · 知情同意：伦理要求参与者必须充分了解研究风险并自愿同意。据报道，贺建奎实验中的参与者可能未获得真正意义上的知情同意，这侵犯了他们的自主权。 · 诚信与透明：工程伦理要求科研人员保持诚实和开放。贺建奎未及时公开实验细节，并绕过同行评审，损害了科学诚信，导致《自然》期刊将其列为反面人物。 · 责任与问责：作为项目负责人，贺建奎未能承担起对社会、患者和科学共同体的责任。他的行为导致了法律制裁和职业后果，如被南方科技大学解除职务，这体现了工程伦理中的问责机制。 · 全球影响：事件引发了国际社会对基因编辑的伦理辩论，促使各国加强监管。例如，世界卫生组织发布了人类基因组编辑治理框架，强调需遵循伦理准则。 总之，这个事件是工程伦理的一个反面教材，说明了在高科技领域（如生物工程）中，伦理考量必须贯穿于研究设计、实施和传播的全过程。 3. 如何从工程的价值、利益与公正角度，看待这个事件？ 从工程的价值、利益与公正角度分析，这个事件揭示了基因编辑技术中的多重伦理张力： · 工程的价值：工程的核心价值在于通过技术创新促进人类福祉。贺建奎的初始研究（免疫艾滋病）表面上旨在解决重大健康问题，但实现方式不当，可能削弱了公众对基因编辑价值的信任。相反，他当前对罕见病的研究更符合工程价值，因为罕见病往往缺乏治疗选项，基因治疗能直接改善患者生活质量，体现了“造福人类”的工程使命。然而，价值实现必须建立在伦理基础上，否则技术可能被滥用。 · 利益：工程活动涉及多方利益平衡。贺建奎的初始实验可能追求个人或团队利益（如学术声誉或商业机会），却忽视了社会整体利益（如公众健康和安全）。这导致了负面后果：科学界声誉受损、研究受阻。如今，他专注于罕见病，可能为患者带来巨大利益（如缓解疾病痛苦），但需确保利益分配公平，避免成为少数人的特权。同时，利益必须与风险平衡——基因编辑技术尚不成熟，过早应用于生殖领域可能带来长期危害。 · 公正：公正原则要求技术访问和收益的公平分配。贺建奎的基因编辑婴儿实验引发了“设计婴儿”的担忧，可能加剧社会不平等（如只有富人能负担），违背了工程公正。此外，实验对象的选择可能涉及公正问题（如是否充分考虑了弱势群体的权益）。他当前的罕见病研究在一定程度上促进了公正，因为罕见病患者常被忽视，基因治疗可填补医疗空白。但需注意：罕见病治疗成本高，可能限制可及性，因此需要政策干预以确保公平。 总结：贺建奎事件警示我们，工程实践必须坚持价值导向、利益平衡和公正原则。在基因编辑等前沿领域，科学家和工程师应遵循伦理指南，加强自律和监管，以确保技术发展真正服务于全社会的福祉。 回复
问题 1：如何看待这个事件？ 贺的基因研究行为突破了生命伦理的底线，人类对生命应该有敬畏之心，盲目的修改可能会导致不可预知的影响甚至灾难，此类研究需在严格的伦理框架、学术监管下开展，否则将对生命科学领域的公信力和人类伦理秩序造成严重冲击。 问题 2：这个事件与工程伦理有什么关系？ 工程伦理强调技术应用的责任、公平与风险管控。 这个违背了责任原则，风险伦理和社会的知情权，基因研究涉及患者、社会、科学共同体等多方利益，需在伦理框架下平衡各方权益，其行为却将个人研究意图置于公共伦理与利益之上。 问题 3：如何从工程的价值、利益与公正角度看待这个事件？ 工程价值维度：工程技术应追求 “造福人类” 的核心价值，基因治疗的价值在于治愈疾病、提升生命质量，但贺的行为因缺乏伦理约束，使技术价值偏离正轨，甚至沦为个人争议行为的工具，损害了基因技术在医学领域的正当价值追求。 回复
编号：64 姓名：苏浩然 学号：3420255077 答案： 1.你如何看待这个事件? 回答：这个事件让我意识到科技发展必须要有伦理约束。贺建奎最初的行为显然越过了科研底线，人类胚胎基因编辑涉及生命尊严，不能随意试验。虽然他受到了法律制裁，但事件本身对公众信任和科学共同体声誉的伤害是长期的。值得思考的是，他出狱后转向罕见病研究这个相对更受认可的领域，说明社会在惩戒的同时也给了科研人员改过自新的机会。 2.这个事件与工程伦理有什么关系? 回答：这个事件体现了工程伦理中的责任伦理问题，工程伦理强调科技活动要服务于人类福祉，贺建奎的行为却将受试者置于未知风险中。基因编辑作为新兴工程技术，其不确定性要求研究者必须遵循“预防原则”。贺建奎当初擅自开展生殖系基因编辑，违背了知情同意、风险控制等基本伦理要求，也暴露出科研伦理审查机制的漏洞。 3.如何从工程的价值、利益与公正角度，看淡这个事件? 回答：工程实践需要在创新价值、社会利益和资源分配公正之间寻求平衡。首先，科研价值不能凌驾于社会价值之上，贺建奎追求“首例”的科研荣誉，却忽视了技术的社会风险；其次，个人研究利益与公众健康利益发生冲突时，必须坚持公众利益优先；最后在公正层面，基因编辑技术若应用不当可能加剧社会不平等。 回复
序号1 1.首先我认为基因编辑技术本身代表的是人类对生命科学的探索，但是这个技术的实践是在一个还没有出生的婴儿身上，所以我认为这是一个典型的展示科技发展是一把双刃剑的案例，直接拿人类胚胎做试验，这个婴儿出生后会不会有潜在的健康风险这谁也无法预测，所以我认为对他的处罚是正确的，社会应该警惕这种行为，不能让科学脱离伦理的约束。 2.我认为这个事件和工程伦理的关系特别密切，因为它直接触及了工程师和科学家在创新过程中该遵守的规则，在不确定风险的情况下，应该谨慎行事，而不是盲目追求突破。 3.从工程的价值、利益和公正角度来看，他的试验虽然可能带来工程上的突破，但是牺牲了一个人的权益，没有做到工程技术以人为本的原则。在公正的角度来看，如果基因编辑婴儿变成少数人的工具，会加剧这个社会的不平等，带来更多的社会问题。 回复
1、你是如何看待这个事件？ 该事件中涉及到的基因技术在应用到不同场景下时，所产生的社会影响有很大区别，在改变生殖基因方面使用触犯了法律，而用在疾病治疗方面则会产生好的积极影响，所以说技术的本身是一种改造世界的工具，但其应用场景选择则至关重要。 2、这个事件与工程伦理有什么关系？ 该事件反映了医学技术在使用过程中的伦理问题，同样的技术应用在法律禁止的领域则会受到惩罚，用在服务人类方面则能发挥其技术的价值。 3、如何从工程的价值、利益与公正角度，看待这个事件？ 基因技术本身具有一定的工程价值，但是应用时要充分考虑到公正原则，要能使大部分人受益，要建立严格的监管体系，否则该技术的滥用会破坏生态平衡，造成伦理危机。 回复
1.事件看法：该事件是科学野心与伦理失范的冲突。基因编辑技术本有潜力治疗疾病，但贺建奎未经充分伦理审查就将技术应用于人类生殖，突破底线，造成恶劣影响。其刑满后转向体细胞基因治疗研究是更稳妥的方向，但仍需严格监管。 2. 与工程伦理的关系：事件集中暴露了工程伦理的核心问题，科学家责任的缺失。它违背了风险预防、知情同意、法律遵从和公众信任等基本原则，警示任何技术创新都不能以牺牲伦理和人权为代价。 3. 价值、利益与公正角度： 价值：初始实验偏离了工程“造福人类”的核心价值，后续研究则更贴近该目标。 利益：个人名利驱动损害了患者权益和公众利益；罕见病研究则试图平衡社会效益与商业利益。 ·公正：胚胎编辑可能加剧社会不公，而专注于无药可医的罕见病，则体现了对弱势群体的关注，更符合公正原则。 回复
一、总结与认识 1. 进步与隐患总是同时存在：从表面看，贺XX从被国际社会谴责的“生殖系基因编辑”转向相对合规的“体细胞基因治疗”，是一个积极的、回归伦理正轨的信号。研究罕见病本身也具有崇高的医学价值。 2. 这个案例最深刻的伦理问题，并不仅在于技术本身，而在于执行技术的人及其所处的监督环境。贺XX的个人历史使其每一项声明都笼罩在信任危机的阴影下。社会有理由担心，一个曾经公然挑战伦理底线的人，其科研文化的内核是否真正发生了改变。 3. 对监管体系的考验：此案例是对中国科研伦理监管体系的一次公开考验。能否有效地将一位有“前科”的科学天才约束在伦理框架内，是监管机构必须面对的挑战。 二、与工程伦理的关系 1、科研人员的“伦理信誉”与公众信任问题是最首要的伦理困境。 （1）背景污点与信任赤字：贺XX曾因严重违反科学伦理和法律法规（非法实施以生殖为目的的人类胚胎基因编辑）而闻名于世。这种行为严重损害了科学界的声誉和公众对科学家的信任。当他重新进入这一高度敏感的领域时，公众和科学界自然会带着极大的质疑和警惕。一个有过严重“伦理失信”前科的科学家，是否有资格、有权利继续领导一个前沿且敏感的科研实验室？社会应如何监督和看待他的工作？他所公布的“突破性”成果，在缺乏信任的基础上，其真实性和伦理合规性是否会受到更严苛的审视？ 2、研究领域本身的传统伦理挑战 即便抛开贺XX的个人历史，他所选择的“罕见遗传病基因治疗”领域本身就充满了伦理争议。 （1）体细胞基因治疗 vs. 生殖系基因编辑： 关键区别：贺XX当前的研究对象是“体细胞基因治疗”，即针对已出生个体（患者）的体细胞进行基因矫正。这种治疗只影响患者本人，不会遗传给后代。这在伦理上是被广泛接受的，是医学发展的方向。必须将他现在所做的“体细胞治疗”与他过去所犯的“生殖系基因编辑”（编辑胚胎基因，改变会遗传给后代的人类基因库）严格区分开来。案例中他明确表示研究“罕见遗传病”，这在技术路径上属于体细胞治疗，是在伦理的“安全区”内操作。但核心的伦理关切在于他是否能始终恪守这一界限，不再越雷池一步。 （2）安全性风险： 基因编辑技术（如CRISPR）可能错误地编辑非目标基因，导致不可预见的突变，可能引发癌症或其他疾病。基因治疗载体（如病毒载体）可能引起患者的免疫反应，其长期的安全性和有效性仍有待观察。鉴于贺XX过去有“绕过标准安全程序”的前科，他在当前研究中是否建立了足够严谨的风险评估和管控体系，是其科研伦理的关键考验。 （3）公平可及性与资源分配： 罕见病治疗药物研发成本极高，患者群体小，导致药价极其昂贵，被称为“孤儿药”。将巨大的科研资源投入到只能惠及极少数人的疾病上，是否符合公共卫生资源分配的“最大效益”原则？如何确保这些突破性的疗法不仅为富人服务，而能让所有患者公平可及？ 三、从工程的利益、价值和公正角度，我们可以得出一个权衡性的认识： 1. 目标正义不能为手段不正义开脱，历史污点也不能完全否定当前工作的潜在价值。必须将“他研究的目标”（治疗罕见病）与“他进行研究的方式”（是否合规、透明）以及“他作为研究者的资格”（基于其历史）分开评估。 2. 对该工程的评价，高度依赖于其执行过程的“程序公正”和“透明度”。 如果他的研究在远超常规的、公开透明的监督下进行，所有数据和方法都接受严格的同行评议，那么这项工程的社会价值就可能大于其风险，可以被视为一次成功的“风险管控”和“修复性公正”的实践。反之，如果他的研究依旧在不透明、缺乏有力监管的环境下推进，主要依靠社交媒体发布消息而非经过科学共同体验证，那么这项工程就是极其危险的。它不仅是对直接参与者的不负责，更是对社会公正和科学精神的再次践踏，其负价值将远超任何潜在的科学突破。 3. 最终，公正的视角要求我们建立一个不依赖于个人信誉的、强大的系统。一个理想的局面是：无论这个实验室的领导者是谁，我们的监管体系都同样严格、有效。这样，社会才能相信，工程的进展是建立在坚实的伦理和科学基础之上，而非个人的承诺或名声之上。 我们应当谨慎地欢迎其研究可能带来的科学和医学价值，但必须以最强有力的制度和最挑剔的眼光来确保其实现的路径是公正、透明和安全的。这才是对工程的价值和社会的公正真正负责任的态度。 回复
1. 贺建奎事件是一个复杂的科学伦理案例，涉及基因编辑技术的应用、法律后果和社会影响。（1）技术潜力与伦理失范：基因编辑技术具有革命性潜力，能治疗遗传疾病、改善人类健康。贺建奎在2018年宣布全球首例基因编辑婴儿，技术上可能是一项突破，但伦理上严重失范。他未经充分的科学审查、伦理评估和公众讨论，就进行了人类胚胎基因编辑实验，这违背了科学共同体的一致准则。实验的风险未知，且涉及生殖细胞编辑，这些改变会遗传给后代，可能对人类基因库产生不可逆影响。（2）法律与社会回应：事件引发全球谴责，贺建奎被《自然》期刊列为反面人物，被南方科技大学解雇，并被中国法律判处有期徒刑三年，这体现了社会和法律对此类行为的零容忍。这种回应是必要的，以维护科学伦理和公共安全。他的刑满释放和复出表明，社会允许改过自新，但必须严格监管。（3）个人与公众信任：贺建奎的行为最初破坏了公众对科学和工程社区的信任。他的复出宣言“报效祖国”值得关注，但必须通过透明、合规的研究来重建信任。总体而言，事件警示我们：科学创新必须在伦理框架内进行，否则可能适得其反。 2. （1）责任原则：工程师有责任确保其工作安全、可靠且符合公众利益。贺建奎在基因编辑婴儿实验中忽视了这一责任，没有充分评估技术风险，也未考虑对受试者（婴儿和父母）的长期影响。这违反了工程伦理中的“首要责任保护公众健康、安全和福祉”的原则。（2）风险与收益平衡：工程伦理要求权衡技术带来的收益与风险。在基因编辑婴儿案例中，收益相对有限，而风险巨大，且收益可能通过其他方式实现。贺建奎没有进行合理的风险-收益分析，导致实验得不偿失。（3）知情同意：工程伦理强调受试者的自主权和知情同意。贺建奎实验中的父母可能未充分理解实验的潜在风险和不可逆性，这侵犯了他们的权利。真正的知情同意需要透明披露所有信息，包括不确定性和长期后果。（4）公正与公平：基因编辑技术可能加剧社会不平等，例如创建“设计婴儿”只有富人能负担。贺建奎的实验涉及生殖细胞编辑，这引发了关于基因歧视和公平获取的伦理问题。工程伦理要求技术发展促进社会公正，而非放大差距。（5）合规与诚信：工程师必须遵守法律法规和行业标准。贺建奎的行为违反了中国的相关法规和国际共识，这损害了科学诚信和公众信任。贺建奎事件是工程伦理的一个反面教材，突出了在新兴技术应用中遵守伦理准则的重要性。 3. 工程的价值角度：工程的价值在于通过创新解决人类问题、促进福祉。基因编辑技术本身具有巨大价值，能治疗遗传疾病、延长寿命。但贺建奎最初的应用（基因编辑婴儿）扭曲了这种价值，追求个人声誉或“第一”的荣耀，而非真正服务于人类健康。这提醒我们，工程价值必须与伦理价值对齐，技术不应为创新而创新，而应以人为本。贺建奎当前转向罕见病研究，如杜氏肌营养不良和莫基奥综合征，这更体现了工程的价值：针对未满足的医疗需求，帮助弱势群体。这种应用更可能获得社会认可，因为罕见病治疗往往缺乏投资，基因编辑在这里能发挥正面作用。利益角度：工程涉及多方利益相关者：科学家、患者、投资者、社会和政府。在基因编辑婴儿事件中，贺建奎可能优先考虑个人利益，而牺牲了患者利益和社会利益。这导致利益冲突，损害了整体福祉。如今，他研究罕见病，可能更平衡利益：患者受益于新疗法，社会受益于医疗进步利益分配应公平。公正角度：公正要求技术发展和应用的公平性，包括资源分配、风险承担和收益共享。基因编辑婴儿事件可能加剧不公正，因为它开创了“基因增强”的先例，可能导致社会分层（富人能“优化”后代）。这违背了工程公正原则，即技术应促进平等而非歧视。在罕见病研究中，公正性得到改善：罕见病影响少数群体，往往被忽视，基因治疗在这里能减少健康差距。但贺建奎必须确保研究过程公正，如包括多样本参与、透明审批和可负担的定价。贺建奎事件凸显了工程中价值、利益与公正的复杂互动。基因编辑技术有潜力，但必须用于伦理导向的路径，以价值为引导、利益为平衡、公正为目标。工程师和科学家必须始终将伦理置于创新核心，通过多利益相关者对话和严格监管，确保技术造福全人类。 回复
1.贺建奎2018年基因编辑婴儿事件是一起严重违反科学伦理和法律规定的事件，他在明知违反国家有关规定和医学伦理的情况下，将安全性、有效性未经严格验证的人类胚胎基因编辑技术应用于辅助生殖医疗，其行为是对科学伦理和人类尊严的严重损害。此外，贺建奎的行为还可能引发公众对基因编辑技术的恐惧和误解。 2.工程伦理要求工程活动必须以保护公众的安全、健康和福祉为首要目标，遵循公正、公平、透明等原则。贺建奎的行为严重违背了工程伦理的基本准则。他忽视了可能给婴儿带来的长期健康风险，违反了保护公众健康的原则，未提及正规伦理审查流程等问题。 3.从工程的价值、利益与公正角度分析。工程的价值在于为人类社会带来福祉，促进社会的发展和进步。贺建奎的行为背离了这一核心价值，他不是为了真正解决人类健康问题，而是为了追求个人的名利，将基因编辑技术作为获取商业利益和学术声誉的手段，严重损害了工程技术的公信力和社会价值。贺建奎的行为严重违反了程序公正原则。这种行为破坏了工程活动中各利益相关者之间的信任关系，也损害了社会的公平正义。 回复
1.这个事件本身突破了社会公序良俗的底线，存在极大的作恶风险，应受到严格的前置审查和过程监督。
2.这是一个典型的在工程实践中忽视社会价值的实例，虽然其有很好的技术应用前景，应有更多的伦理考虑
3.这项技术从应用价值上前景广阔，在治疗罕见病方面会有很大作为；但在工程伦理和社会公正方面应当警惕，在相关活动和中立的第三方技术权威机构的监督下开展实施，并需要避免成为少部分人员的专权技术。
1、技术本身没有对错，关键在于人。同一个技术用在不同的方向和地方，技术价值是不一样的。
2、这个事情与工程风险以及工程价值都有关。
3、工程的价值：技术的使用方式直接影响起产生的价值。
利益与公正：在使用技术时需要从影响力、合法性和紧迫性等角度来进行利益攸关方的识别，并做好相关决策上的公正公平。有些技术的影响不仅仅在于事件的当事人，对于整个社会团体都会有蝴蝶效应，在利益权衡时需要站在更高的视角去看待。
对于贺某被判决的结果表示认可，科学研究不能违背伦理，不然会打破人类之间的平衡，富人出生就是超人;对于贺某后面继续从事基因工程研究的事情表示赞同，基因工程虽然不能打破伦理限制，但是可以对天生存在其他缺陷的病人带来健康，是会为社会带来美好进步的行为。
1一个工程用在不同的地方有不同的用途
2此事件体现了工程价值的多样性
3此项技术若应用在基因编辑婴儿，损害了其他人的公平性；若此项技术用在罕见病预防上，体现了工程的人文价值、社会价值，保障了公共健康安全。
1. 对事件的看法
这是科学伦理的严重越界行为。在基因编辑技术风险未明时，将婴儿作为实验对象，既违背“不伤害”原则，也践踏了科研诚信——伪造伦理审查、规避监管的行为，本质是将技术野心凌驾于生命尊严之上，给人类基因库和后代安全埋下不可预估的隐患。
2. 与工程伦理的关系
事件直接冲击了工程伦理的核心底线：一是责任缺失，研究者隐瞒风险、未保护参与者；二是知情同意失效，用虚假信息诱导志愿者；三是可持续性崩塌，破坏了人类基因安全的代际公正性。工程活动本应兼顾技术可行性与伦理正当性，而贺建奎团队却让技术工具理性完全压倒了人文价值判断。
3. 价值、利益与公正的视角
– 价值层面：科研价值被异化为“全球首例”的噱头，生命价值沦为技术试验品，工具理性彻底碾压了对人类尊严的敬畏。
– 利益层面：研究者通过牺牲婴儿和社会利益换取个人声誉与商业资本，风险由无力选择的个体承担，收益却被少数人独占，形成极端不公平的利益分配。
– 公正层面：程序上绕过国际共识与国内法律，分配上让后代被迫承担遗传风险，代际公正与社会公正双重失守，暴露了技术发展中若缺乏伦理约束，将如何侵蚀人类共同利益
基因编辑婴儿事件是科技伦理领域的重大警示。该事件中，科研人员为追求技术突破而跨越伦理红线，不仅导致涉事科学家受到法律制裁，更暴露出工程实践中价值权衡的失衡。从工程伦理视角看，这一行为违背了“不伤害”原则，将未经验证的技术直接应用于人类胚胎，使两个生命暴露于未知风险中，反映出工程活动缺乏对生命尊严的敬畏。
该事件与工程伦理的核心关联在于责任缺失。工程活动需在创新与规范间寻求平衡，而基因编辑婴儿实验在监管框架外进行，破坏了科研诚信体系。这警示我们：任何工程技术，尤其是涉及生命伦理的领域，必须建立严格的审查机制，确保技术发展不以牺牲社会价值为代价。
从工程的价值、利益与公正角度审视，该事件凸显了短期科研利益与长期社会福祉的矛盾。基因编辑技术本可用于治疗遗传病等公益领域，但急功近利的取向使其误入歧途。真正的工程价值应体现在通过有序创新促进社会公正——既要保障科研自由，更要通过伦理规范确保技术成果惠及全体人类，而非成为少数人的实验工具。这一案例最终推动我国完善生物伦理治理体系，正是工程伦理在实践中的自我修正。
78张璐超
1.从工程伦理的角度看，这种做法未经相关部门审定，直接以人类作为载体进行试验，可以认为是违法行为。
2.女婴18岁前无自主行为能力，此举违反伦理道德，将人类作为实验耗材使用。
3.这个技术本身已经成熟，只是束缚于伦理道德层面无法向人体实验推广，并不能称之为创新，造成的舆论效应为贺教授带来极大曝光度，已经可以认定为不正当牟利。
2018年11月26日，贺XX宣布全球首例免疫艾滋病的基因编辑婴儿于11月在中国诞生。同年12月，他以反面人物上榜学术期刊《自然》(Nature)发布的年度十大人物。2019年1月21日，南方科技大学官网发布公开声明：根据广东省“基因编辑婴儿事件”调查组调查结果，南方科技大学研究决定：解除与贺XX的劳动合同关系，终止其在校内一切教学科研活动。同年12月，贺XX因非法实施以生殖为目的的人类胚胎基因编辑和生殖医疗活动被判处有期徒刑三年。
2022年4月，贺XX刑满释放。8月，他开通微博，宣布从深圳进京发展，“将继续从事科学研究，报效祖国”。他透露，落户北京的这个实验室，将主要从事罕见遗传病的基因治疗科学研究。至于为什是罕见遗传病，贺XX给出了自己的答案：基因疗法局限于罕见的遗传病，原因是，治疗罕见遗传病通常只需要矫正一个基因。而重大的疾病，比如癌症、糖尿病、阿兹海默症往往都是许多个基因引起的。他同时表示，随着基因疗法越来越成熟，技术越来越高超，“我们迟早会进入癌症等重大疾病等基因疗法”。
2023年6月，贺XX宣布在罕见病治疗领域取得了突破，成功完成杜氏肌营养不良蛋白基因治疗的载体设计。12月，贺XX实验室宣布生产出了第一批治疗莫基奥综合征的候选药物。莫基奥综合征是一种罕见的遗传性代谢紊乱，主要影响骨骼。
基于以上案例：
1 你如何看待这个事件?
2 这个事件与工程伦理有什么关系?
3 如何从工程的价值、利益与公正角度，看淡这个事件?
1.从科学伦理角度，贺建奎的行为严重违反了人类胚胎基因编辑的伦理红线，基因编辑技术在生殖领域的应用存在巨大的不确定性，可能对婴儿及其后代的健康造成未知风险，也破坏了人类基因库的完整性。
从法律角度，其行为已构成违法，受到法律制裁是合理的。而其后续宣称的研究，也需要在严格的伦理审查和法律监管下进行，不能重蹈覆辙。
2.工程伦理强调在工程活动中要遵循道德准则，保障公众利益、安全和福祉。基因编辑属于生命工程领域，该事件中贺建奎的行为违背了工程伦理中的责任伦理（对人类生命健康负责）、公正伦理（未充分考虑基因编辑婴儿及其家庭的权益，也未进行公平的利益风险分配）和诚信伦理（未经充分的科学验证和伦理审查就擅自实施）。
3. 价值角度：工程活动应追求造福人类的价值，而基因编辑婴儿事件中，该技术应用并非基于治疗严重疾病的迫切需求（艾滋病有其他成熟的预防和治疗手段），而是为了追求所谓的“技术突破”，偏离了工程造福人类的核心价值。
利益角度：该事件中，少数人的不当行为可能带来的是全人类基因安全的风险，利益与风险分配严重失衡，损害了公众利益。
公正角度：基因编辑婴儿及其家庭被迫承担了未知的健康风险，而贺建奎却试图通过这种不当行为获取个人学术或商业利益，违背了公正原则，没有做到利益与责任的对等分配。
1. 我如何看待这个事件？
从个人观点来看，贺建奎事件是一个复杂的科学伦理案例，反映了基因编辑技术在人类应用中的巨大风险和伦理挑战。2018年，贺建奎宣布全球首例基因编辑婴儿诞生，旨在免疫艾滋病，这一行为立即引发了全球科学界的强烈谴责。原因在于：
· 伦理违规：他未经充分的伦理审查和安全评估，就进行了人类胚胎基因编辑实验，违反了国际科学共识（如《赫尔辛基宣言》和我国相关规定）。这不仅对婴儿的健康构成潜在风险（如脱靶效应或长期遗传影响），还破坏了公众对科学研究的信任。
· 法律后果：贺建奎被判处有期徒刑三年，这体现了我国对科研伦理的严格监管，也警示了科学家必须遵守法律和伦理规范。
· 后续发展：2022年刑满释放后，贺建奎转向罕见遗传病基因治疗研究，如杜氏肌营养不良和莫基奥综合征。这一转变值得关注：一方面，罕见病研究通常针对单基因缺陷，技术风险较低，且符合当前伦理指南（如仅限于体细胞编辑而非生殖细胞编辑）；另一方面，他的过去记录让人对其研究的透明度和伦理合规性持谨慎态度。总体而言，这个事件凸显了科技创新必须在伦理框架内进行，否则可能带来不可逆的社会危害。
2. 这个事件与工程伦理有什么关系？
工程伦理是指导工程和科研实践的道德原则，旨在确保技术发展服务于人类福祉。贺建奎事件与工程伦理密切相关，主要体现在以下方面：
· 安全与风险：工程伦理强调“不伤害”原则。贺建奎的基因编辑实验未经过充分的安全验证，可能对婴儿造成未知健康风险，违反了工程师和科学家对公众安全的首要责任。
· 知情同意：伦理要求参与者必须充分了解研究风险并自愿同意。据报道，贺建奎实验中的参与者可能未获得真正意义上的知情同意，这侵犯了他们的自主权。
· 诚信与透明：工程伦理要求科研人员保持诚实和开放。贺建奎未及时公开实验细节，并绕过同行评审，损害了科学诚信，导致《自然》期刊将其列为反面人物。
· 责任与问责：作为项目负责人，贺建奎未能承担起对社会、患者和科学共同体的责任。他的行为导致了法律制裁和职业后果，如被南方科技大学解除职务，这体现了工程伦理中的问责机制。
· 全球影响：事件引发了国际社会对基因编辑的伦理辩论，促使各国加强监管。例如，世界卫生组织发布了人类基因组编辑治理框架，强调需遵循伦理准则。
总之，这个事件是工程伦理的一个反面教材，说明了在高科技领域（如生物工程）中，伦理考量必须贯穿于研究设计、实施和传播的全过程。
3. 如何从工程的价值、利益与公正角度，看待这个事件？
从工程的价值、利益与公正角度分析，这个事件揭示了基因编辑技术中的多重伦理张力：
· 工程的价值：工程的核心价值在于通过技术创新促进人类福祉。贺建奎的初始研究（免疫艾滋病）表面上旨在解决重大健康问题，但实现方式不当，可能削弱了公众对基因编辑价值的信任。相反，他当前对罕见病的研究更符合工程价值，因为罕见病往往缺乏治疗选项，基因治疗能直接改善患者生活质量，体现了“造福人类”的工程使命。然而，价值实现必须建立在伦理基础上，否则技术可能被滥用。
· 利益：工程活动涉及多方利益平衡。贺建奎的初始实验可能追求个人或团队利益（如学术声誉或商业机会），却忽视了社会整体利益（如公众健康和安全）。这导致了负面后果：科学界声誉受损、研究受阻。如今，他专注于罕见病，可能为患者带来巨大利益（如缓解疾病痛苦），但需确保利益分配公平，避免成为少数人的特权。同时，利益必须与风险平衡——基因编辑技术尚不成熟，过早应用于生殖领域可能带来长期危害。
· 公正：公正原则要求技术访问和收益的公平分配。贺建奎的基因编辑婴儿实验引发了“设计婴儿”的担忧，可能加剧社会不平等（如只有富人能负担），违背了工程公正。此外，实验对象的选择可能涉及公正问题（如是否充分考虑了弱势群体的权益）。他当前的罕见病研究在一定程度上促进了公正，因为罕见病患者常被忽视，基因治疗可填补医疗空白。但需注意：罕见病治疗成本高，可能限制可及性，因此需要政策干预以确保公平。
总结：贺建奎事件警示我们，工程实践必须坚持价值导向、利益平衡和公正原则。在基因编辑等前沿领域，科学家和工程师应遵循伦理指南，加强自律和监管，以确保技术发展真正服务于全社会的福祉。
问题 1：如何看待这个事件？
贺的基因研究行为突破了生命伦理的底线，人类对生命应该有敬畏之心，盲目的修改可能会导致不可预知的影响甚至灾难，此类研究需在严格的伦理框架、学术监管下开展，否则将对生命科学领域的公信力和人类伦理秩序造成严重冲击。
问题 2：这个事件与工程伦理有什么关系？
工程伦理强调技术应用的责任、公平与风险管控。
这个违背了责任原则，风险伦理和社会的知情权，基因研究涉及患者、社会、科学共同体等多方利益，需在伦理框架下平衡各方权益，其行为却将个人研究意图置于公共伦理与利益之上。
问题 3：如何从工程的价值、利益与公正角度看待这个事件？
工程价值维度：工程技术应追求 “造福人类” 的核心价值，基因治疗的价值在于治愈疾病、提升生命质量，但贺的行为因缺乏伦理约束，使技术价值偏离正轨，甚至沦为个人争议行为的工具，损害了基因技术在医学领域的正当价值追求。
编号：64
姓名：苏浩然
学号：3420255077
答案：
1.你如何看待这个事件?
回答：这个事件让我意识到科技发展必须要有伦理约束。贺建奎最初的行为显然越过了科研底线，人类胚胎基因编辑涉及生命尊严，不能随意试验。虽然他受到了法律制裁，但事件本身对公众信任和科学共同体声誉的伤害是长期的。值得思考的是，他出狱后转向罕见病研究这个相对更受认可的领域，说明社会在惩戒的同时也给了科研人员改过自新的机会。
2.这个事件与工程伦理有什么关系?
回答：这个事件体现了工程伦理中的责任伦理问题，工程伦理强调科技活动要服务于人类福祉，贺建奎的行为却将受试者置于未知风险中。基因编辑作为新兴工程技术，其不确定性要求研究者必须遵循“预防原则”。贺建奎当初擅自开展生殖系基因编辑，违背了知情同意、风险控制等基本伦理要求，也暴露出科研伦理审查机制的漏洞。
3.如何从工程的价值、利益与公正角度，看淡这个事件?
回答：工程实践需要在创新价值、社会利益和资源分配公正之间寻求平衡。首先，科研价值不能凌驾于社会价值之上，贺建奎追求“首例”的科研荣誉，却忽视了技术的社会风险；其次，个人研究利益与公众健康利益发生冲突时，必须坚持公众利益优先；最后在公正层面，基因编辑技术若应用不当可能加剧社会不平等。
序号1
1.首先我认为基因编辑技术本身代表的是人类对生命科学的探索，但是这个技术的实践是在一个还没有出生的婴儿身上，所以我认为这是一个典型的展示科技发展是一把双刃剑的案例，直接拿人类胚胎做试验，这个婴儿出生后会不会有潜在的健康风险这谁也无法预测，所以我认为对他的处罚是正确的，社会应该警惕这种行为，不能让科学脱离伦理的约束。
2.我认为这个事件和工程伦理的关系特别密切，因为它直接触及了工程师和科学家在创新过程中该遵守的规则，在不确定风险的情况下，应该谨慎行事，而不是盲目追求突破。
3.从工程的价值、利益和公正角度来看，他的试验虽然可能带来工程上的突破，但是牺牲了一个人的权益，没有做到工程技术以人为本的原则。在公正的角度来看，如果基因编辑婴儿变成少数人的工具，会加剧这个社会的不平等，带来更多的社会问题。
1、你是如何看待这个事件？
该事件中涉及到的基因技术在应用到不同场景下时，所产生的社会影响有很大区别，在改变生殖基因方面使用触犯了法律，而用在疾病治疗方面则会产生好的积极影响，所以说技术的本身是一种改造世界的工具，但其应用场景选择则至关重要。
2、这个事件与工程伦理有什么关系？
该事件反映了医学技术在使用过程中的伦理问题，同样的技术应用在法律禁止的领域则会受到惩罚，用在服务人类方面则能发挥其技术的价值。
3、如何从工程的价值、利益与公正角度，看待这个事件？
基因技术本身具有一定的工程价值，但是应用时要充分考虑到公正原则，要能使大部分人受益，要建立严格的监管体系，否则该技术的滥用会破坏生态平衡，造成伦理危机。
1.事件看法：该事件是科学野心与伦理失范的冲突。基因编辑技术本有潜力治疗疾病，但贺建奎未经充分伦理审查就将技术应用于人类生殖，突破底线，造成恶劣影响。其刑满后转向体细胞基因治疗研究是更稳妥的方向，但仍需严格监管。
2. 与工程伦理的关系：事件集中暴露了工程伦理的核心问题，科学家责任的缺失。它违背了风险预防、知情同意、法律遵从和公众信任等基本原则，警示任何技术创新都不能以牺牲伦理和人权为代价。
3. 价值、利益与公正角度：
价值：初始实验偏离了工程“造福人类”的核心价值，后续研究则更贴近该目标。
利益：个人名利驱动损害了患者权益和公众利益；罕见病研究则试图平衡社会效益与商业利益。
·公正：胚胎编辑可能加剧社会不公，而专注于无药可医的罕见病，则体现了对弱势群体的关注，更符合公正原则。
一、总结与认识
1. 进步与隐患总是同时存在：从表面看，贺XX从被国际社会谴责的“生殖系基因编辑”转向相对合规的“体细胞基因治疗”，是一个积极的、回归伦理正轨的信号。研究罕见病本身也具有崇高的医学价值。
2. 这个案例最深刻的伦理问题，并不仅在于技术本身，而在于执行技术的人及其所处的监督环境。贺XX的个人历史使其每一项声明都笼罩在信任危机的阴影下。社会有理由担心，一个曾经公然挑战伦理底线的人，其科研文化的内核是否真正发生了改变。
3. 对监管体系的考验：此案例是对中国科研伦理监管体系的一次公开考验。能否有效地将一位有“前科”的科学天才约束在伦理框架内，是监管机构必须面对的挑战。
二、与工程伦理的关系
1、科研人员的“伦理信誉”与公众信任问题是最首要的伦理困境。
（1）背景污点与信任赤字：贺XX曾因严重违反科学伦理和法律法规（非法实施以生殖为目的的人类胚胎基因编辑）而闻名于世。这种行为严重损害了科学界的声誉和公众对科学家的信任。当他重新进入这一高度敏感的领域时，公众和科学界自然会带着极大的质疑和警惕。一个有过严重“伦理失信”前科的科学家，是否有资格、有权利继续领导一个前沿且敏感的科研实验室？社会应如何监督和看待他的工作？他所公布的“突破性”成果，在缺乏信任的基础上，其真实性和伦理合规性是否会受到更严苛的审视？
2、研究领域本身的传统伦理挑战
即便抛开贺XX的个人历史，他所选择的“罕见遗传病基因治疗”领域本身就充满了伦理争议。
（1）体细胞基因治疗 vs. 生殖系基因编辑：
关键区别：贺XX当前的研究对象是“体细胞基因治疗”，即针对已出生个体（患者）的体细胞进行基因矫正。这种治疗只影响患者本人，不会遗传给后代。这在伦理上是被广泛接受的，是医学发展的方向。必须将他现在所做的“体细胞治疗”与他过去所犯的“生殖系基因编辑”（编辑胚胎基因，改变会遗传给后代的人类基因库）严格区分开来。案例中他明确表示研究“罕见遗传病”，这在技术路径上属于体细胞治疗，是在伦理的“安全区”内操作。但核心的伦理关切在于他是否能始终恪守这一界限，不再越雷池一步。
（2）安全性风险：
基因编辑技术（如CRISPR）可能错误地编辑非目标基因，导致不可预见的突变，可能引发癌症或其他疾病。基因治疗载体（如病毒载体）可能引起患者的免疫反应，其长期的安全性和有效性仍有待观察。鉴于贺XX过去有“绕过标准安全程序”的前科，他在当前研究中是否建立了足够严谨的风险评估和管控体系，是其科研伦理的关键考验。
（3）公平可及性与资源分配：
罕见病治疗药物研发成本极高，患者群体小，导致药价极其昂贵，被称为“孤儿药”。将巨大的科研资源投入到只能惠及极少数人的疾病上，是否符合公共卫生资源分配的“最大效益”原则？如何确保这些突破性的疗法不仅为富人服务，而能让所有患者公平可及？
三、从工程的利益、价值和公正角度，我们可以得出一个权衡性的认识：
1. 目标正义不能为手段不正义开脱，历史污点也不能完全否定当前工作的潜在价值。必须将“他研究的目标”（治疗罕见病）与“他进行研究的方式”（是否合规、透明）以及“他作为研究者的资格”（基于其历史）分开评估。
2. 对该工程的评价，高度依赖于其执行过程的“程序公正”和“透明度”。
如果他的研究在远超常规的、公开透明的监督下进行，所有数据和方法都接受严格的同行评议，那么这项工程的社会价值就可能大于其风险，可以被视为一次成功的“风险管控”和“修复性公正”的实践。反之，如果他的研究依旧在不透明、缺乏有力监管的环境下推进，主要依靠社交媒体发布消息而非经过科学共同体验证，那么这项工程就是极其危险的。它不仅是对直接参与者的不负责，更是对社会公正和科学精神的再次践踏，其负价值将远超任何潜在的科学突破。
3. 最终，公正的视角要求我们建立一个不依赖于个人信誉的、强大的系统。一个理想的局面是：无论这个实验室的领导者是谁，我们的监管体系都同样严格、有效。这样，社会才能相信，工程的进展是建立在坚实的伦理和科学基础之上，而非个人的承诺或名声之上。
我们应当谨慎地欢迎其研究可能带来的科学和医学价值，但必须以最强有力的制度和最挑剔的眼光来确保其实现的路径是公正、透明和安全的。这才是对工程的价值和社会的公正真正负责任的态度。
1. 贺建奎事件是一个复杂的科学伦理案例，涉及基因编辑技术的应用、法律后果和社会影响。（1）技术潜力与伦理失范：基因编辑技术具有革命性潜力，能治疗遗传疾病、改善人类健康。贺建奎在2018年宣布全球首例基因编辑婴儿，技术上可能是一项突破，但伦理上严重失范。他未经充分的科学审查、伦理评估和公众讨论，就进行了人类胚胎基因编辑实验，这违背了科学共同体的一致准则。实验的风险未知，且涉及生殖细胞编辑，这些改变会遗传给后代，可能对人类基因库产生不可逆影响。（2）法律与社会回应：事件引发全球谴责，贺建奎被《自然》期刊列为反面人物，被南方科技大学解雇，并被中国法律判处有期徒刑三年，这体现了社会和法律对此类行为的零容忍。这种回应是必要的，以维护科学伦理和公共安全。他的刑满释放和复出表明，社会允许改过自新，但必须严格监管。（3）个人与公众信任：贺建奎的行为最初破坏了公众对科学和工程社区的信任。他的复出宣言“报效祖国”值得关注，但必须通过透明、合规的研究来重建信任。总体而言，事件警示我们：科学创新必须在伦理框架内进行，否则可能适得其反。
2. （1）责任原则：工程师有责任确保其工作安全、可靠且符合公众利益。贺建奎在基因编辑婴儿实验中忽视了这一责任，没有充分评估技术风险，也未考虑对受试者（婴儿和父母）的长期影响。这违反了工程伦理中的“首要责任保护公众健康、安全和福祉”的原则。（2）风险与收益平衡：工程伦理要求权衡技术带来的收益与风险。在基因编辑婴儿案例中，收益相对有限，而风险巨大，且收益可能通过其他方式实现。贺建奎没有进行合理的风险-收益分析，导致实验得不偿失。（3）知情同意：工程伦理强调受试者的自主权和知情同意。贺建奎实验中的父母可能未充分理解实验的潜在风险和不可逆性，这侵犯了他们的权利。真正的知情同意需要透明披露所有信息，包括不确定性和长期后果。（4）公正与公平：基因编辑技术可能加剧社会不平等，例如创建“设计婴儿”只有富人能负担。贺建奎的实验涉及生殖细胞编辑，这引发了关于基因歧视和公平获取的伦理问题。工程伦理要求技术发展促进社会公正，而非放大差距。（5）合规与诚信：工程师必须遵守法律法规和行业标准。贺建奎的行为违反了中国的相关法规和国际共识，这损害了科学诚信和公众信任。贺建奎事件是工程伦理的一个反面教材，突出了在新兴技术应用中遵守伦理准则的重要性。
3. 工程的价值角度：工程的价值在于通过创新解决人类问题、促进福祉。基因编辑技术本身具有巨大价值，能治疗遗传疾病、延长寿命。但贺建奎最初的应用（基因编辑婴儿）扭曲了这种价值，追求个人声誉或“第一”的荣耀，而非真正服务于人类健康。这提醒我们，工程价值必须与伦理价值对齐，技术不应为创新而创新，而应以人为本。贺建奎当前转向罕见病研究，如杜氏肌营养不良和莫基奥综合征，这更体现了工程的价值：针对未满足的医疗需求，帮助弱势群体。这种应用更可能获得社会认可，因为罕见病治疗往往缺乏投资，基因编辑在这里能发挥正面作用。利益角度：工程涉及多方利益相关者：科学家、患者、投资者、社会和政府。在基因编辑婴儿事件中，贺建奎可能优先考虑个人利益，而牺牲了患者利益和社会利益。这导致利益冲突，损害了整体福祉。如今，他研究罕见病，可能更平衡利益：患者受益于新疗法，社会受益于医疗进步利益分配应公平。公正角度：公正要求技术发展和应用的公平性，包括资源分配、风险承担和收益共享。基因编辑婴儿事件可能加剧不公正，因为它开创了“基因增强”的先例，可能导致社会分层（富人能“优化”后代）。这违背了工程公正原则，即技术应促进平等而非歧视。在罕见病研究中，公正性得到改善：罕见病影响少数群体，往往被忽视，基因治疗在这里能减少健康差距。但贺建奎必须确保研究过程公正，如包括多样本参与、透明审批和可负担的定价。贺建奎事件凸显了工程中价值、利益与公正的复杂互动。基因编辑技术有潜力，但必须用于伦理导向的路径，以价值为引导、利益为平衡、公正为目标。工程师和科学家必须始终将伦理置于创新核心，通过多利益相关者对话和严格监管，确保技术造福全人类。
1.贺建奎2018年基因编辑婴儿事件是一起严重违反科学伦理和法律规定的事件，他在明知违反国家有关规定和医学伦理的情况下，将安全性、有效性未经严格验证的人类胚胎基因编辑技术应用于辅助生殖医疗，其行为是对科学伦理和人类尊严的严重损害。此外，贺建奎的行为还可能引发公众对基因编辑技术的恐惧和误解。
2.工程伦理要求工程活动必须以保护公众的安全、健康和福祉为首要目标，遵循公正、公平、透明等原则。贺建奎的行为严重违背了工程伦理的基本准则。他忽视了可能给婴儿带来的长期健康风险，违反了保护公众健康的原则，未提及正规伦理审查流程等问题。
3.从工程的价值、利益与公正角度分析。工程的价值在于为人类社会带来福祉，促进社会的发展和进步。贺建奎的行为背离了这一核心价值，他不是为了真正解决人类健康问题，而是为了追求个人的名利，将基因编辑技术作为获取商业利益和学术声誉的手段，严重损害了工程技术的公信力和社会价值。贺建奎的行为严重违反了程序公正原则。这种行为破坏了工程活动中各利益相关者之间的信任关系，也损害了社会的公平正义。
工程伦理问题